Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А05-12818/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-12818/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Соломбальского района города Архангельска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2008 года по делу № А05-12818/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Соломбальского района города Архангельска (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Остапчука Андрея Васильевича к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2008 года по делу № А05-12818/2008 производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прокурор с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствие знака соответствия на товаре содержит в себе состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, а не части 1 статьи 14.8 данного Кодекса, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокурор и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, изучив доводы прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2008 сотрудниками отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Отделу внутренних дел по Соломбальскому району города Архангельска (далее – Отдел), на основании постановления от 13.11.2008 № 120 проведена проверка принадлежащей Остапчуку А.В. торговой точки, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Победы, дом 35, по результатам которой составлены акт проверки от 13.11.2008 № 120, акт проверочной закупки, протокол изъятия документов, материальных ценностей.

В ходе проверки установлено, что при розничной продаже игрушки детской «Мотоцикл» отсутствовал знак Росгосстандарта (знак соответствия).

По данному факту прокурор Соломбальского района города Архангельска постановлением от 19 ноября 2008 года  возбудил в отношении предпринимателя Остапчук А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурор в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, исходил из того, что совершенное предпринимателем правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена указанной статьей, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 названного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, заключающееся в том числе в реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из определенных этим пунктом документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона № 184-ФЗ объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации. Применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, установленном национальным органом по стандартизации.

Однако пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления Закона № 184-ФЗ в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из материалов дела следует, что на реализуемый предпринимателем товар (игрушка детская «Мотоцикл») отсутствовал знак Росгосстандарта.

Поскольку товар предназначен для непосредственного использования гражданами, то требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в данном случае подлежат обязательному исполнению.

Кроме того, согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, в разделе «Товары для детей» игрушки подлежат обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

В силу пункта 4.6 названных Правил знак соответствия наносят непосредственно на продукцию (упаковку), а также на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Факт реализации предпринимателем товара без маркировки знаком соответствия ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» подтверждается материалами настоящего дела.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину реализация товаров без знака соответствия, что нельзя признать нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

Ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия прямо установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал правонарушение, совершенное предпринимателем, и сделал неправомерный вывод о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Аналогичная позиция изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2008 по делу № А05-8048/2008.  Таким образом, срок привлечения предпринимателя к ответственности не истек.

Поскольку установлено наличие события правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, определение суда подлежат отмене.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются основания для вынесения решения о привлечении предпринимателя Остапчук Андрея Васильевича к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает, что предприниматели, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности отсутствуют, в связи с этим назначает Остапчук А.В. наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - игрушки детская «Мотоцикл».

Руководствуясь статьями 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от  10 декабря 2008 года по делу № А05-12818/2008 отменить.

Привлечь предпринимателя Остапчук Андрея Васильевича, проживающего по адресу: город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, квартира 8, действующего на основании свидетельства серии 29 № 001736061 о внесении в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 408290111900029, к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - игрушки детская «Мотоцикл».

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина