Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А13-10125/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» представителя Рыбиной Е.С. по доверенности от 25.12.2013 № 95, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2013 года по делу № А13-10125/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив «Тарногская птицеферма» (ОГРН 1023501492266, далее – Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Колосов Д.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания»                                         (ОГРН 1053500117450, далее – Общество) отключать электроснабжение объектов птицефермы в с. Тарногский Городок, ул. Загородняя, д. 25 (цехов № 1,2,3, здание кочегарки, скважина) и возложения на Общество обязанности обеспечивать бесперебойное электроснабжение указанных объектов до реализации птиц с торгов.

Определением суда от 04.03.2014 ходатайство конкурсного управляющего Колосова Д.Н.  удовлетворено частично,  приняты обеспечительные меры в виде  запрета  Обществу отключать электроснабжение объектов Кооператива             в с. Тарногский Городок, ул. Загородняя, д. 25 до окончания реализации птиц.

Общество не согласилось с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить в части вынесения Обществу запрета на отключение энергоснабжения объектов Кооператива и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кооператива в данной части. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника по делу о банкротстве, а ограничивают право Общества как стороны действующего договора энергоснабжения, которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, на отключение объектов должника от энергоснабжения при наличии у последнего задолженности по оплате электроэнергии.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции,  удовлетворяя требования конкурсного управляющего Кооператива, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2              статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения инвентаризации имущества Кооператива конкурсным управляющим выявлено имущество – 9367 голов птицы, находящихся в цехах должника и подлежащих реализации в составе конкурсной массы.

Как верно отмечено конкурсным управляющим, с которым согласился суд первой инстанции, непринятие запрошенных им обеспечительных мер повлечет гибель имущества должника и причинит вред его кредиторам.

Принятие указанных обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Кооператива обеспечит сохранение конкурсной массы должника и предотвратит выбытие (гибель) его имущества, что соответствует целям обеспечительных мер, установленным приведенными выше нормами права.

Вопреки аргументам апеллянта, его права в рассматриваемой ситуации нельзя признать нарушенными, поскольку при наличии текущей задолженности по оплате электроэнергии, Общество вправе также получить удовлетворение за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта                 2014 года по делу № А13-10125/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова