Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А52-3693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по  Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2014 года  по делу № А52-3693/2013 (судья Степанов  Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – Управление) о взыскании 810 360 руб. 69 коп., в том числе 807 675 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа по октябрь 2013 года и 2685 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности.

Частичный отказ истца от исковых требований принят судом.

Решением суда от 28 января 2014 года с Управления в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» взыскано  2685 руб. 28 коп. процентов, 20 000 руб. судебных издержек, а также 19 207 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Управление  с решением суда не согласилось и обратилось  с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 20 000 руб. судебных издержек.  Считает, что судебные расходы не  соответствуют критерию разумности. Полагает, что судом не учтены объем и сложность выполненных представителем  истца работ, время, которое могло быть затрачено представителем на подготовку материалов, а также тяжелое материальное положение ответчика.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Псковэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.03.2013 заключен договор энергоснабжения № 6-1, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик по договору) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры от 31.08.2013 № 10558/16 на 237 083 руб. 24 коп., от 30.09.2013 №12425/16 на 267 318 руб. 80 коп., от 31.10.2013 № 13669/16 на 303 273 руб. 56 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик оплатил поставленную электроэнергию, при этом допустил просрочку платежей.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность факта оплаты приобретенной электроэнергии с просрочкой платежей ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 2685 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части и в части прекращения производства по делу о взыскании основного долга решение суда ответчиком не  обжалуется.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела. В указанной части ответчик не согласился с решением суда, считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом предъявлены: агентский договор от 22.12.2004 № 80-ю, заключенный истцом с ОАО «Псковэнергоагент», дополнительное соглашение от 30.12.2005 № 1 с приложением № 1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением № 2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительное соглашение от 01.10.2013 № 17, поручение истца от 25.11.2013 ОАО «Псковэнергоагент» и справка о расходах последнего от 27.11.2013 № 1555/404; счет от 27.11.2013 № 199, платежное поручение от 28.11.2013 № 4959 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005 №1) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. Пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 №17) предусмотрено, что за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке общего искового производства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, произвел расчет процентов и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, тогда как доказательства чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик в судах первой  и апелляционной инстанций не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Данных о стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг также не представлено.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе взыскать расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако с  учетом указанных обстоятельств и объема оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расходов в сумме 20 000 руб.  превышающими разумные пределы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Так как ответчик фактически не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ОАО «Псковэнергосбыт» к возмещению суммы судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований уменьшить сумму заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2014 года  по делу № А52-3693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по  Псковской области»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко