Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А52-3692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2014 года по делу № А52-3692/2013 (судья Степанов  Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – Учреждение) о взыскании 1 295 933 руб. 97 коп., в том числе 1229086 руб. 95 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа по октябрь 2013года и 66 847 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга, до 999 071 руб. 65 коп., в связи с оплатой задолженности.

Решением суда от 28 января 2014 года с Учреждения в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» взыскано 1 065 918 руб. 67 коп., в том числе 999 071 руб. 65 коп. основного долга и 66 847 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек и 23 659 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено. ОАО «Псковэнергосбыт» возвращено  2300 руб. 16 коп. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Учреждение с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  изменить в части взыскания 20 000 руб.  судебных издержек. Считает, что судебные расходы не  соответствуют критерию разумности. Полагает, что судом не  учтены объем и сложность выполненных представителем  истца работ, время, которое могло быть затрачено представителем на подготовку материалов, а также тяжелое материальное положение ответчика.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ОАО «Псковэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.03.2013 заключен договор энергоснабжения № 6-1/1, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик по договору) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.08.2013 №10559/16, от 30.09.2013 №12426/16, от 31.10.2013 №13670/16, что подтверждается реестрами документов, переданных ответчику, почтовых уведомлений с отметками о получении, имеющимися в материалах дела.

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена, объем подтверждается материалами дела и признаны ответчиком.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, задолженность по оплате электроэнергии составляет 999 071 руб. 65 коп, при этом ответчик допустил просрочку оплаты платежей.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность факта наличия задолженности в заявленном размере  и  оплаты приобретенной электроэнергии с просрочкой платежей ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 999 071 руб. 65 коп. основанного долга и 66 847 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указной части и в части прекращения производства по делу решения суда ответчиком не  обжалуется.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела. В указанной части ответчик не согласился с решением суда, считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом предъявлены: агентский договор от 22.12.2004 №80-ю, заключенный истцом с ОАО «Псковэнергоагент», дополнительное соглашение от 30.12.2005 № 1 с приложением № 1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительное соглашение от 01.10.2013 № 17, поручение истца от 25.11.2013 ОАО «Псковэнергоагент» и справка о расходах последнего от 27.11.2013 № 1555/404, счет от 27.11.2013 № 200, платежное поручение от 28.11.2013 № 4958 на сумму 20 000 руб., подтверждающие оплату истцом услуг ОАО «Псковэнергоагент» за проводимую исковую работу.

В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке общего искового производства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, произвел расчет процентов и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, тогда как доказательства чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик в суде первой  и апелляционной инстанций не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Данных о стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг также не представлено.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако с  учетом указанных обстоятельств и объема оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расходов в сумме 20 000 руб.  превышающими разумные пределы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Так как ответчик фактически не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ОАО «Псковэнергосбыт» к возмещению суммы судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований уменьшить сумму заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2014 года по делу № А52-3692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко