Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А44-4575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2014 года по делу № А44-4575/2013 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (ОГРН 1097847050718, далее – Общество) о взыскании в порядке суброгации 59 841 руб. 53 коп. ущерба и 2393 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Тихомирову Екатерину Николаевну.

Решением суда от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Страховая компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что  судом сделан ошибочный вывод о недостаточности доказательств наличия состава гражданско-правового деликта в действиях (бездействии) ответчика. Считает, что в сложившейся ситуации действует презумпция вины причинителя вреда. Истец не согласен с выводом суда о виновных действиях водителя транспортного средства, поскольку факт правонарушения не зафиксирован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 24.02.2012 в 07 час 30 мин на 31 км шоссе «Кола» Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Тихомирова Е.Н., управляя автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак К 911 КК/178, не учла дорожные и метеорологические   условия, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие – ненормативную ямочность, в результате чего автомобиль  «HONDA ACCORD» получил механические повреждения.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак К 911 КК/178, принадлежащего Тихомировой Е.Н., был застрахован в Страховой компании по договору добровольного страхования транспортных средств от 21.10.2011 (страховой полис № 0611МР4029703SH). Договор заключен сроком действия с 21.10.2011 по 20.10.2012.

Определением от 24.02.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя  Тихомировой Е.Н. состава административного правонарушения.  При этом в определении указано, что в действиях водителя Тихомировой Е.Н. усматриваются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

  Согласно справке о ДТП от 24.02.2012 автомобилю «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак К 911 КК/178, были причинены следующие повреждения: деформировано левое переднее колесо, возможны скрытые повреждения передней подвески,  нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера с левой стороны. 

В соответствии с отчетом от 20.04.2012 № 514591, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный центр экспертиз и оценки на автотранспорте» (далее – ООО «СЦ ЭиО»), сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 66 068 руб. 58 коп.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD» составила 59 841 руб. 53 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела заказом-нарядом   от 12.04.2012  №ЗН00002540 и счетом от 12.04.2012 № 3317 на сумму 53 691 руб. 53 коп., а также кассовым и товарным чеками от 08.03.2012 на сумму 6150 руб. 00 коп.

  Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила за ремонт указанного поврежденного автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «АДАМС-МОТОРС» (далее – ООО «АДАМС-МОТОРС») денежные средства в размере  53 691 руб. 53 коп.  на основании счета от 12.04.2012  № 3317 и заказа-наряда от 12.04.2012 от №ЗН00002540, а также  6150 руб. 00 коп. в счет оплаты приобретенной шины на основании  кассового и товарного чеков от 08.03.2012.  

  Считая, что Общество является лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю «HONDA ACCORD», поскольку выполняет работы по содержанию спорного участка автодороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

  Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В силу статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Общества в ДТП, произошедшем 24.02.2012, истец представил в материалы дела  документы: справку о ДТП от 24.02.2012; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2012, в котором указаны обстоятельства происшествия; отчет от 20.04.2012 № 514591, составленный ООО «СЦ ЭиО» и акты осмотра автомобиля «HONDA ACCORD»; заказ-наряд ООО  «АДАМС-МОТОРС» от 12.04.2012 №ЗН00002540 и счет от 12.04.2012     № 3317 на сумму 53 691 руб. 53 коп., а также кассовый и товарный чеки от 08.03.2012 на сумму 6150 руб. 00 коп.; государственный контракт от 31.12.2009 № 04/10 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в справке о ДТП от 24.02.2012 и на схеме места ДТП, составленной со слов водителя  Тихомировой Е.Н., отсутствуют сведения о размере ям на дорожном полотне,  представители ответчика для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП не вызывались. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, который имеется в материалах административного дела,  составлен в отсутствие представителей ответчика и сотрудниками ГИБДД не подписан.  В материалах дела также отсутствуют сведения о привлечении должностных лиц Общества к административной ответственности за нарушение правил содержания автодороги либо о выдаче предписания на устранение выбоин на проезжей части.

  Материалами дела подтверждается, что обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и надлежащего функционирования участка дороги, на котором произошло ДТП, а также надлежащего контроля за его эксплуатационным состоянием государственным контрактом от 31.12.2009                 № 04/10 возложена на ответчика.

  В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

  Как следует из дела, в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного сотрудником ГИБДД,  отсутствуют сведения, что размер ямы, в которую въехал застрахованный автомобиль,  превышает предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2  Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93.

  Вместе с тем, согласно пункту 10.1  Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

  Учитывая указанные требования Правил дорожного движения, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства,  судом сделан верный вывод о том, что наезд автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак К 911 КК/178, на препятствие произошел в результате несоблюдения водителем Тихомировой Е.Н. требований к необходимости учета при выборе скорости движения дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения.

  Доводы истца относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о доказанности наличия вины Тихомировой Е.Н. на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ошибочны.

  Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

  В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

  В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.  

  Факт нарушения водителем Тихомировой Е.Н. вышеприведенной нормы усматривается из справки о ДТП от 24.02.2012, пояснений Тихомировой Е.Н. относительно причин наезда управляемого ей автомобиля на препятствие, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2011. Данный факт Тихомировой Е.Н. в установленном порядке не оспорен.

  При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), что исключает возможность возложения на Общество ответственности за причиненный автомобилю Тихомировой Е.Н. вред, возмещенный по договору страхования автомобиля.

  Сам по себе факт наличия ямы, при недоказанности неисполнения ответчиком обязанности по ее устранению, не может служить основанием для возложения на него возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на яму.  

  Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2014 года по делу № А44-4575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко