Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А05-124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Северо-западное региональное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года по делу № А05-124/2014 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, далее - банк) в лице филиала «Северо-западное региональное управление» (г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление) от 12 декабря 2013 года № 971/2013 о назначении административного наказания.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не учтено то, что списание денежных средств с банковского счета производится на основании заявления клиента на периодическое перечисление денежных средств, которое заемщик подписывает одновременно с договором банковского счета, а не на основании пункта 4.1 кредитного договора. По второму эпизоду нарушения, податель жалобы ссылается на его малозначительность, поскольку действия банка не могли повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указанные положения договора о возможности его одностороннего расторжения в связи с ухудшением имущественного положения заемщика на практике не применялись.  

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года на основании распоряжения от 28.03.2013 № 178 сотрудники административного органа провели плановую выездную проверку соблюдения заявителем требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг по адресу филиала в г. Архангельске по ул. Поморской, 26.

При проверке установлено, что банк включал в кредитные договоры условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 № 178.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2013 года № 1013. В протоколе отражены следующие нарушения. В пункт 4.1 кредитных договоров от 05.04.2013 № 156/13 со сроком возврата кредита 05.09.2014 (50 000 руб.), от 15.04.2013 № 180/13 со сроком возврата 15.03.2017 (90 000 руб.), от 16.04.2013 № 186/13 со сроком возврата 16.03.2015 (300 000 руб.), от 17.04.2013 № 190/13 со сроком возврата 17.03.2014 (50 000 руб.), от 30.04.2013 № 231/13 со сроком возврата 30.03.2018 (270 000 руб.), заключенных банком и потребителями, внесено условие: банк вправе списать задолженность по платежам, предусмотренным подпунктом пункта 1.3 (платежи, включаемые в полную стоимость кредита), 1.4 (платежи, не включаемые в полную стоимость кредита), со счетов заёмщика, открытых в банке, без распоряжения заёмщика при нарушении последним сроков уплаты указанных платежей, что не соответствует статьям 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункт 4.2. кредитных договоров внесено условие о том, что банк имеет право в установленном законом порядке расторгнуть договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество в следующих случаях: при нарушении заемщиком своих обязательств по договору полностью или частично; если в отношении заёмщика стала известна информация о потере или существенном снижении доходов (имущества), за счет которых предлагалось погашение задолженности; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Заместитель руководителя административного органа 12 декабря 2013 года вынес постановление № 971/2013 о назначении банку административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью согласившись с позицией административного органа.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в статье 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договор банковского счёта и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Следовательно, списание денежных средств со счёта клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счёта с указанием конкретных банковских счетов.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центробанком России 31.08.1998 № 54-11, погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путём списания денежных средств с банковского счёта клиента - заёмщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заёмщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Довод Банка о наличии заранее данного согласия заемщика на списание денежных средств в соответствии с пункта 4.1 кредитного договора о списании денежных средств заемщика по заранее данному акцепту противоречит закону и ущемляет права потребителя. 

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств в любом случае должно носить конкретный характер и содержать волеизъявление заёмщика о перечислении определённых средств определённому получателю с конкретного банковского счета.

В рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщика, включены банком в типовую форму договора, на основе которой заключены конкретные кредитные договоры присоединения. Следовательно, Заёмщик (потребитель) лишён возможности влиять на включение (исключение) данных условий.

По второму эпизоду вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2  статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Часть 4 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» регламентирует, что по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 (пункт 4), ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несёт всегда.

Положение кредитного договора с заёмщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поэтому нарушает права потребителя.

Банк в апелляционной жалобе вышеописанное нарушение не оспаривает, но тем не менее, ссылается на его малозначительность.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банк правомерно привлечен административным органом к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения подлежит отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в пункте 18.1 постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли считать совершенное банком правонарушение малозначительным по обоим эпизодам. Централизованное утверждение типовой формы договора Банком свидетельствует о массовом характере правонарушения, что свидетельствует об общественной опасности совершённого правонарушения, посягающего на права потребителей.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года по делу № А05-124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Северо-западное региональное управление» – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов