Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А13-16326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В и Шадриной А.Н.                  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Задорожной С.А. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2014 года по делу № А13-16326/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СтройМонтаж» (ОГРН 1093528009585; далее - ООО «СФ «СтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды                 (ОГРН 1073525019886; далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 486 971 руб. 07 коп.

Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧереповецМонтажСтрой» (далее – ООО «ЧереповецМонтажСтрой»).

Определением от 17.03.2014 производство по делу прекращено.

ООО «СФ «СтройМонтаж» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворив в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ссылка суда на то, что основание и предмет иска носят тождественный характер со спором между цедентом и Департаментом не состоятельна, так как основания возникновения права требования носят абсолютно иной характер. Перед судом первой инстанции поставлен вопрос не о взыскании стоимости дополнительных работ, а именно размера неосновательного обогащения, которое сберег Департамент. Цеденту принадлежало право требования как по основаниям превышения сметы на выполнение работ, так и право требования неосновательного обогащения, поскольку дополнительные работы были выполнены, размер и стоимость не оспорена. Первоначальный кредитор определил основания предъявления иска как обязанность Департамента оплатить не оговоренные ранее работы, однако в связи с нарушением порядка оформления объемов и стоимости работ, суд посчитал требования необоснованными. Тем не менее, стороной ответчика не оспаривается необходимость работ, их объем и стоимость, а соответственно у Департамента возникла задолженность после расторжения муниципального контракта перед первоначальным кредитором. Цессионарий получил право требования по любым из возможных оснований, а соответственно избрал иной способ защиты нарушенного права, изменив основание иска.

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды (ныне Департамент градостроительства и инфраструктуры города Вологды, Заказчик) и ООО «ЧереповецМонтражСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 237, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по благоустройству территории площади Федора Яковлевича Федулова согласно проектно-сметной документации на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в рамках контракта работы.

Стоимость выполняемых работ установлена сторонами в пункте 4.1 контракта в размере 37 224 061 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 9.1 контракта: начало выполнения работ – с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств.

Между сторонами 09.06.2012 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому муниципальный контракт считается расторгнутым со дня подписания соглашения сторонами.

В рамках действия указанного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 4 040 377 руб. 89 коп.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2012 года по делу № А13-10950/2012. Данным же решением было отказано ООО «ЧереповецМонтажСтрой» в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 2 486 971 руб. 07 коп., поскольку данные работы не были учтены в проектно-сметной документации к контракту и не были согласованы с заказчиком. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года данное решение оставлено в силе.

ООО «ЧереповецМонтажСтрой» (цедент) и ООО «СФ «СтройМонтаж» (цессионарий) 28.11.2013 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 09.09.2011 № 237 на выполнение работ по благоустройству территории площади Федора Яковлевича Федулова в городе Вологда, заключенному между Цедентом и Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды, переименованного позднее в Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды.

Ссылаясь на данный договор уступки права требования, ООО «СФ «СтройМонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу пришел к выводу, что в рамках дела № А13-10950/2012 рассмотрено аналогичное требование ООО «ЧереповецМонтажСтрой»к Департаменту.

Апелляционный суд не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его. Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции каких-либо иных документов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А13-10950/2012 не выявлено.

Поэтому исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий контракта № 237 и договора уступки права требования от 28.11.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела № А13-10950/2012 и настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения за те же работы, являются факты возникновения между сторонами обязательства и выполнения соответствующих работ.

В связи с этим утверждение ООО «СФ «СтройМонтаж» о нетождественности исков правомерно отклонено судом первой инстанции.

По смыслу статьи 49 АПК РФ в рамках обоих дел заявлены требования, вытекающие из обязанности Департамента оплатить выполненные дополнительные работы, как следствие предметом иска по обоим делам явилось требование о взыскании стоимости дополнительных работ по одним и тем же актам.

Основанием исков явился отказ Департамента принять и оплатить данные дополнительные работы.

Наличие новых доводов и обстоятельств не свидетельствует об изменении основания иска и не опровергает вывод о совпадении основания исков.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, отказ первоначальному кредитору – ООО «ЧереповецМонтажСтрой» в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора уступки права (требования) от 28.11.2013 право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда первоначальному кредитору до передачи права требования новому кредитору было отказано в удовлетворении передаваемых по договору цессии прав и последствия отказа в удовлетворении исковых требований в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 24.04.2014 суд запросил оригинал платежного поручения от 11.04.2014 № 5 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта            2014 года по делу № А13-16326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СтройМонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СтройМонтаж» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         А.В. Романова

Судьи

         Ю.В. Зорина

         А.Н. Шадрина