Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А66-6975/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-6975/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Петра Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2008 года о прекращении производства по делу № А66-6975/2008 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Исаев Петр Петрович (бывший акционер ОАО «Крупнопанельного домостроения») обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии в отношении открытого акционерного общества «Крупнопанельного домостроения» (далее – ОАО «КПД») решения о ликвидации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2008 по делу № А66-6975/2008 производство по делу прекращено.

Исаев П.П. с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ОАО «КПД», зарегистрированное МИФНС № 9  по Тверской области в 2002 году, и ОАО «КПД», зарегистрированное администрацией Удомельского района 13.04.1993, регистрационный № 390, разные юридические лица. ОАО «КПД», зарегистрированное в 1993 году, с учредителями 250 физическими лицами и юридическим лицом Калининской атомной электростанцией прекратило свою деятельность на основании внесенных в учредительные документы изменений в мае 2002 года (реорганизация при слиянии) и не участвовало в каких-либо судебных разбирательствах. С учетом изложенного полагает, что ОАО «КПД», привлеченное в качестве третьего лица в рамках данного дела, фактически, по мнению Исаева П.П. не является стороной в рассматриваемом деле.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает заявленные требования неправомерными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что решением суда от 18.10.2005 по делу № А66-9786/2005 ОАО «Крупнопанельное домостроение» признано банкротом. Определением суда от 28.11.2007 исправлена опечатка в наименовании должника на ОАО «Крупнопанельного домостроения», конкурсное производство в отношении которого завершено 18.02.2008. На основании определения суда от 18.02.2008 о завершении конкурсного производства принято решение о прекращении деятельности                                   ОАО «Крупнопанельное домостроение». Полагает, что после исключения названного общества отсутствует как сам должник, так и его акционер, поэтому жалоба на незаконные действия в отношении несуществующего юридического лица не может повлечь восстановление прав заявителя.

ОАО «КПД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исаев П.П., налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «КПД» известить о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не представляется возможным, поскольку на момент подачи Исаевым П.П. искового заявления в суд данное предприятие ликвидировано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Исаев П.П. полагая, что ОАО «КПД», зарегистрированное администрацией Удомельского района 13.04.1993 за регистрационным № 390, не имеет никакого отношения к ОАО «КПД», зарегистрированному МИФНС № 9  по Тверской области в 2002 году, акционерами которого являются ООО «Аматон» и ООО «Стрейтер», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области  о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии в отношении открытого акционерного общества «Крупнопанельного домостроения» решения о ликвидации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что третьи лица являются лицами, участвующими в деле, а не сторонами по делу.

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 150 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что, поскольку                     ОАО «Крупнопанельного домостроения», являющееся стороной по делу ликвидировано, следует прекратить производство по делу.

Вместе с тем, стороной по данному делу является налоговая инспекция, а ОАО «Крупнопанельного домостроения» в силу положений, предусмотренных статьей 40 АПК РФ, является  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и соответственной, исходя из вышеуказанных норм, стороной по делу не является.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, о чем выносится соответствующее определение.

В данном случае на момент вынесения определения  от 01.10.2008 по делу № А66-6975/2008 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Крупнопанельного домостроения», суду было известно, что на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2008 о завершении конкурсного производства налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности данного общества.

Факт ликвидации ОАО «Крупнопанельного домостроения» также подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей соответствующую запись (листы дела 32, 33).

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Крупнопанельного домостроения», которое на момент подачи искового заявления Исаевым П.П. было ликвидировано.

При подаче апелляционной жалобы Исаевым П.П. уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 25 мая 2005 года № 91 установлено, что госпошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  уплачивается в сумме 50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная по квитанции Сбербанка РФ от 28.11.2008 госпошлина в размере 1950 руб., подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2008 по делу № А66-6975/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить Исаеву Петру Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 28.11.2008 госпошлину в размере 1950 руб.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова