Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А13-12357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича Кукушкина А.С. по доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2014 года по делу № А13-12357/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Викторович (ОГРНИП 309352524300040) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (ОГРН 1033500750854, далее – ООО «Устюженский АПК», общество) о взыскании 1 223 396 руб. 76 коп., в том числе 1 042 832 руб. 34 коп. основного долга, 180 564 руб. 42 коп. пени, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи доверенности Цветкову на принятие товара от поставщика по договору поставки. Помимо этого, податель жалобы полагает необоснованным и неразумным размер понесенных судебных расходов.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (поставщик) и ООО «Устюженский АПК» (покупатель) 01.01.2013 заключен договор поставки № ИП/13-009, согласно которому предприниматель обязуется производить поставку нефтепродуктов (бензин Аи – 80, Аи – 92, Аи – 95, дизельное топливо), а также товаров (моторные масла, смазки и иные специальные жидкости) с автозаправочных станций Покупателю или получателям (водителям), указанным Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданные нефтепродукты и товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2013 и условия пролонгации.

Топливо поставлено, в том числе по товарным накладным от 31.07.2013, 15.08.2013, 31.08.2013, 15.09.2013 в сумме  1 042 832 руб. 34 коп.

Образование задолженности по договору послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия имеющейся задолженности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что топливо не было поставлено по товарным накладным от 31.07.2013 на сумму 379 938 руб. 56 коп., от 15.08.2013 – 384 524 руб. 15 коп., от 31.08.2013 – 403 776 руб. 52 коп., от 15.09.2013 – 372 274 руб. 72 коп., подписанным от имени покупателя Цветковым.

Действительно, в Приложении 1 к договору среди списка фамилий лиц, уполномоченных на получение товарно-материальных ценностей, фамилия Цветков - отсутствует. Надлежащая доверенность на получение топлива – подписание товарных накладных истцом не представлена.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора количество поставленного товара определяется на основании соответствующих данных, внесенных в ведомость.

Истцом в материалы дела представлены заправочные ведомости за июль, август, сентябрь, по которым нефтепродукты получены лицами, включенными в Приложение 1 к договору.

Кроме того, пункт 3.2 договора предусматривает, что невозврат покупателем подписанной товарной накладной в адрес поставщика в течение месяца и (или) не представление покупателем в установленный срок подтверждающих возражения документов, рассматривается сторонами как согласие покупателя с фактически выбранным объемом нефтепродуктов и товаров, внесенным в ведомость на заправку.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт получения топлива по договору подтверждается заправочными ведомостями и подтверждено ответчиком в подписанном акте сверки взаимных расчетов (л. д. 59).

Покупатель произвел частичную оплату за товар по платежным поручениям за период по 20.11.2013, с учетом оплаты задолженность по рассматриваемым товарным накладным составила 1 042 832 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования по взысканию основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежей в виде пени в размере 0, 3 % от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени  в сумме 180 564 руб. 42 коп. за период с 06.08.2013 по 15.10.2013 на задолженность за поставленный товар по рассматриваемым товарным накладным с учетом сроков оплаты, установленных договором (пункт 4.2.4), дат и сумм частичных оплат, из расчета 0, 3 % за каждый день просрочки. Расчет пени является верным, контррасчет пеней ответчиком не представлен.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года по делу № А13-5718/2012 принято к производству заявление о признании ООО «Устюженский АПК» несостоятельным (банкротом). Определением от 07 ноября 2013 года по данному делу в отношении ООО «Устюженский АПК» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, взыскиваемая задолженность является текущей в силу положений статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которой определено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Как разъяснено в пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов истца в сумме 60 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.       

В соответствии с частью первой  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СВ-групп» (далее – ООО «СВ-групп», исполнитель) (л. д. 32).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с участием заказчика в качестве истца по арбитражному делу в Арбитражном суде Вологодской области по иску к      ООО «Устюженский АПК». В ходе исполнения договора об оказании юридических услуг исполнитель оказывает заказчику такие виды юридических услуг как подготовка искового заявления, подача его в Арбитражный суд Вологодской области и отправка ответчику, участие в судебных заседаниях по арбитражному делу.  Стоимость услуг установлена пунктом 4.1 договора в размере 60 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена предпринимателем платежным поручением от 05.12.2013 № 421 на сумму 60 000 руб. на основании счета от 15.10.2013 (л. д. 64, 66).

В предварительном судебном заседании 11.12.2013, судебных заседаниях 11.12.2013, 16.01.2013 интересы истца представлял Кукушкин А.С., которому предпринимателем выдана доверенность от 20.09.2013. Согласно приказу от 11.01.2012 № 7/к Кукушкин А.С. работает юрисконсультом по совместительству в ООО «СВ-групп» (л. д. 67).

Услуги приняты заказчиком по акту от  05.12.2013 № 194, в связи с этим довод жалобы о недоказанности оказания услуг по подготовке иска подлежит отклонению (л. д. 65).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их оплата вне зависимости от того кем конкретно подписано исковое заявление и расчет к нему.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательств несоразмерности расходов ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.

При таких обстоятельствах  расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. не являются чрезмерными и обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2014 года по делу № А13-12357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов