Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А05-9506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от заявителя  Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2014 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу № А05-9506/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1022900515021; далее - учреждение) о взыскании 527 518 руб. пеней по земельному налогу, начисленных по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу № А05-9506/2013 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 по делу                 № А05-3480/2013 для рассмотрения вопроса о правомерности начисления и взыскания пеней не имеет преюдициального значения.  Считает, что учреждения отсутствует обязанность по уплате пеней. Ссылается также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) от 09.04.2013 № 14363/12.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 1.01.2009 по 31.12.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску)  составлен акт от 7.12.2012 № 2.21-16/146, в котором отражена, в частности, неуплата земельного налога в сумме 4 023 168 руб.

По итогам рассмотрения акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика ИФНС по г. Архангельску  принято решение от 29.12.2012 № 2.21-16/9 об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу доначислен земельный налог за 2009 - 2011 годы в общей сумме 4 735 412 руб., а также начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 527 518 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.03.2013 № 07-1011/03128, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании  решения  от 29.12.2012 № 2.21-16/9 ИФНС по г. Архангельску направила учреждению  требование № 2403 об уплате налога и пеней по состоянию на 02.04.2013, которым предложила уплатить 4 023 168 руб. земельного налога и 527 518 руб. пеней.

В связи с неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по пеням.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  правомерно руководствовались следующим.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В связи с этим инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статьей 75 названного Кодекса определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании пеней, основанным на решении 29.12.2012                        № 2.21-16/9, законность которого проверена арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела № А05-3480/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Поскольку законность решения налогового органа от 29.12.2012                   № 2.21-16/9, которым заявителю начислены к уплате земельный налог и пени, была предметом рассмотрения суда, противоречия этого решения закону и нарушения им прав ответчика не установлено, заявление налогового органа о взыскании с ответчика пеней в сумме  527 518 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела учреждение не представило обстоятельств, доводов и доказательств, отличных от тех, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении дела № А05-3480/2013.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ  от 09.04.2013 № 14363/12 также была оценена судебными инстанциями и отклонена, поскольку обстоятельства рассмотренного ВАС РФ дела  и дела № А05-3480/2013  не являются аналогичными. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что возражения ответчика против взыскания пеней по сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А05-3480/2013, что является неправомерным.  

Выводы суда, изложенные в решении от 18.02.2014, соответствуют обстоятельствам дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                       2014 года по делу № А05-9506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов