Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А66-10405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Весьегонский винзавод» Санникова А.Г. по доверенности от 06.03.2014, от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Марченко И.Е. по доверенности от 22.01.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Весьегонский винзавод» на решение Арбитражного суда Тверской области от                                   17 февраля 2014 года по делу № А66-10405/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Весьегонский винзавод»                        (ОГРН 1026901541391; далее – Общество, ОАО «Весьегонский винзавод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (ОГРН 1046900099817; далее – Управление) о взыскании убытков в размере 526 046 руб. 55 коп. на основании судебного решения от 07.02.2012, вынесенного Центральным районным судом города Твери, обязав Управление Федерального казначейства по Тверской области (далее – Казначейство) произвести исполнение данного взыскания за счет средств казны Российской Федерации.

Определением от 28.10.2013 суд принял заявленное истцом изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: о взыскании с Российской Федерации в лице Управления в пользу ОАО «Весьегонский винзавод» убытков в сумме 526 046 руб. 55 коп., за счет средств казны Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казначейство.

Определением от 28.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Серову Ирину Владимировну, Соболеву Юлию Сергеевну, Шестакову Юлию Владимировну, Коптеву Елену Сергеевну, судебного пристава-исполнителя Быкову Юлию Владимировну.

Определением от 02.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романенкову Ирину Михайловну.

   Решением от 17.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

   Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе (с учетом уточнений), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что убытки причинены истцу в результате незаконного бездействия судебных приставов, факт которого установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Перенос судебных заседаний с целью уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле третьих лиц не является обоснованным. Суд первой инстанции не запрашивал материалы исполнительного производства и гражданских дел, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения дела, хотя Общество заявляло такие ходатайства.

   С апелляционной жалобой поступили ходатайства об истребовании апелляционной инстанцией следующих документов: у Центрального районного суда города Твери – материалов гражданского дела о признании незаконным бездействия службы судебных приставов (решение от 07.02.2012), материалов гражданского дела за № 2-1070/2011 о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; решение от 16.06.2011); у Управления – материалов объединенного исполнительного производства возбужденного по исполнительным листам № 730/08/40/69, 23679/11/40/69.

   Апелляционный суд отказал в удовлетворении данных ходатайств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

   В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Весьегонский винзавод» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.06.2008 Центральным районным судом города Твери вынесено решение по гражданскому делу № 2-2812/08 о взыскании с Романенковой И.М. в пользу Общества задолженности, процентов и судебных расходов, всего в сумме 411 107 руб. 97 коп.

Центральным районным отделом судебных приставов по городу Твери Управления (далее – Районный отдел Управления) 20.10.2008 в отношении Романенковой И.М. возбуждено исполнительное производство № 730/08/40/69 на основании выданного по данному делу исполнительного листа от 30.06.2008.

Центральным районным судом города Твери 16.06.2011 вынесено решение по гражданскому делу № 2-1070/2011 о взыскании с Романенковой И.М. в пользу Общества денежной суммы в размере 114 938 руб. 58 коп.

На основании соответствующего исполнительного листа, 06.10.2011 Районным отделом Управления возбуждено исполнительное производство              № 23679/11/40/69.

Центральным районным судом города Твери 07.02.2012 по делу                     № 2-228/2012 вынесено решение о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Районного отдела Управления по исполнительному производству № 730/08/40/69.

Судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов города Твери Управления 31.01.2013 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 730/08/40/69, № 23679/11/40/69 и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей, вследствие чего в пользу Общества не были исполнены судебные акты на сумму 526 046 руб. 55 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

В статье 119 Закона № 229-ФЗ определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Письмо № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Районного отдела Управления признано таковым вступившим в законную силу решением Центрального районного суда               города Твери от 07.02.2012 по делу № 2-228/2012, только по исполнительному производству № 730/08/40/69.

Противоправность поведения судебных приставов в рамках исполнительного производства № 23679/11/40/69 истцом не доказана.

В пункте 11 Письма № 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку окончание исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительных листов взыскателю не лишают его возможности снова предъявить исполнительный документ к исполнению, апелляционная инстанция считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника утрачена.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений  статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Тверской области.

Расходы по госпошлине относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2014 года по делу № А66-10405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Весьегонский винзавод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина