Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А13-52/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-52/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2014 года по делу № А13-52/2014 (судья Логинова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - отдел) Шиловой А.Ю. от 18.12.2013 № 198/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года по делу № А13-12415/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

Шилова А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 06.12.11 по делу № 2-10907/2011 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее – департамент развития МО) возложена обязанность по предоставлению Цветкову Николаю Владимировичу вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета в Череповецком муниципальном районе Вологодской области.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 06.12.2011 серии ВС № 025107674 (листы дела 12-15) предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 18.04.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 4157/12/21/35 (лист дела 16), которым установил департаменту развития МО 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником.

Департамент развития МО обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Вологодского городского суда от 28.05.2012 департаменту развития МО предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев                              (листы дела 19-20).

В рамках исполнительного производства № 1178/12/21/35 судебный пристав вынес постановление от 15.10.2012 о переименовании должника -Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (лист дела 18).

Департамент обратился в суд с заявлением о предоставлении повторной отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Вологодского городского суда от 20.12.2012 департаменту отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 06.12.2011 (листы дела 21-23).

В связи с неисполнением решения суда должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, а также после истечения срока отсрочки исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем 17.01.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., а также  установлен новый срок для исполнения судебного решения должником – 20.02.2013. (лист дела 24).

Департамент обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Вологодского городского суда от 14.03.2013 по делу                             № 2-3580/2013 размер исполнительского сбора снижен до 3750 руб.                            (листы дела 26-28).

В связи с неисполнением решения Вологодского районного суда судебный пристав-исполнитель направил заявителю предупреждения от 05.03.2013 и 12.04.2013, в которых установил срок для исполнения решения суда до 15.03.2013, до 17.05.2013 соответственно, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, департамент не исполнил, судебный пристав-исполнитель извещением от 04.07.2013, предупредил его об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 12.04.2013.

По факту выявленного правонарушения судебным приставом-исполнителем 05.07.2013 составлены акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол об административном правонарушении № 115/01.

Старшим судебным приставом 11.07.2013 принято постановление о привлечении департамента к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Департамент, считая данное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 по делу № А13-8014/2013 департаменту отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 указанное решение оставлено в силе.

В рамках исполнительного производства № 1178/12/21/35 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение от 15.11.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ. В указанном предупреждении должнику предложено в срок до 26.11.2013 исполнить решение суда (лист дела 46). Предупреждение получено департаментом 18.11.2013.

Судебный пристав извещением от 02.12.2013 предупредил департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 15.11.2013, и пригласил представителя департамента 05.12.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (листы дела 47-48). Извещение получено департаментом 03.12.2013.

Судебным приставом 05.12.2013 составлен акт об обнаружении признаков правонарушения, рапорт и протокол об административном правонарушении № 198/01.

Рассмотрев материалы административного правонарушения, начальник отдела - старший судебный пристав Шилова А.Ю. вынесла постановление                    от 18.12.2013 по делу № 198/01, которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что департамент постановлением от 11.07.2013 уже был привлечен к административной ответственности за неисполнение в установленный срок требования о предоставлении Цветкову Н.В. жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета в Череповецком муниципальном районе Вологодской области.

После вынесения указанного постановления отдел установил заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и в этот срок названное требование администрацией не исполнено.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему в вину административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, департаментом в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются.

Департаментом не представлено доказательств того, что им решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

Ссылки подателя жалобы на осуществление работ по проведению аукциона на строительство жилых помещений в городе Череповце, а также на подготовку технического задания на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Череповце, на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного дома в городе Череповце не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельствами, исключающими вину заявителя во вмененном ему правонарушении, а выступают лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности.

Следовательно, у апелляционной коллегии нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, иных мер, направленных на исполнение решения суда, департаментом не принималось.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что подателем апелляционной жалобы своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом деле совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства, поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба                      № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III,