Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А13-10472/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Агрофирма «Северная ферма» Кренделевой Л.Е. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Северная ферма» Пашковой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2014 года по делу           № А13-10472/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2013 закрытое акционерное общество «Агрофирма «Северная ферма» (ОГРН 1063529010951, далее - ЗАО «Агрофирма «Северная ферма», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Северная ферма»  Пашкова С.В. 14.10.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (далее – ООО «ВЕТА») путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 05.10.2012 № 16, от 04.10.2012 № 4246, от 14.11.2012 № 1262 в сумме 251 339 руб. 06 коп. и применении последствий ее недействительности. В качестве правового обоснования Пашкова С.В. сослалась на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс «Харовский» (далее – ООО СПК «Харовский»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Красная Звезда» (далее – СПК «Агрофирма Красная Звезда»), закрытое акционерное общество «Вологдазернопродукт» (далее –                          ЗАО «Вологдазернопродукт»).

Определением суда от 29.01.2014 конкурсному управляющему должника Пашковой С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. С           ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Общества с вынесенным определением  в части отказа  в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 05.10.2012 № 16, от 04.10.2012 № 4246 на сумму 221 339 руб. 06 коп. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий Пашкова С.В. указала на то, что оспариваемая сделка является подозрительной, на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества,           ООО «ВЕТА» было известно о неблагополучном финансовом состоянии должника.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Поскольку определение суда оспаривается истцом лишь в части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕТА» (поставщик) и                    ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» (покупатель) 10.11.2011 заключен договор поставки нефтепродуктов № 67-11/2011, в рамках исполнения которого должник получил товар по товарной накладной от 16.02.2012 № 55 на сумму 141 657 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2012 по делу № А13-4681/2012 с ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» в пользу ООО «ВЕТА» взысканы задолженность по данному договору в сумме 141 657 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга 141 657 руб. по ставке 0,25 % за каждый день просрочки платежа, за период с 22.02.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 29.10.2012 по делу № А13-4681/2012 с должника в пользу ООО «ВЕТА» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

ООО СПК «Харовский» платежным поручением от 05.10.2012 № 16 перечислило ООО «ВЕТА» 16 644 руб. 69 коп. При указании назначения платежа сделана ссылка на оплату дизтоплива за ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» по счету от 16.02.2012 № 55.

СПК «Агрофирма Красная Звезда» платежным поручением от 04.10.2012 № 246 перечислил ООО «ВЕТА» 204 694 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» по счету от 16.02.2012           № 55.

ЗАО «Вологдазернопродукт» платежным поручением от 14.11.2012            № 1262 перечислило ЗАО «ВЕТА» 30 000 руб. в счет оплаты судебных расходов, взысканных определением суда от 29.10.2012 по делу                               № А13-4681/2012.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Северная ферма».

Определением суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пашкова С.В.

Полагая, что сделка по погашению задолженности перед                         ООО «ВЕТА» на сумму 251 339 руб. 06 коп. является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Общества Пашкова С.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.10.2012.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств платежными поручениями от 05.10.2012 № 16, от 04.10.2012 № 246 произошло в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления                  № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании    пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции установил, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не превышают 1 % балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую совершению сделок, при этом должник получил равноценное встречное исполнение обязательств: ему было передано топливо по товарной накладной от 16.02.2012 № 55.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной судом первой инстанции не установлены.

При этом довод подателя жалобы о том, что ООО «ВЕТА» должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку активы должника значительно превышали размер кредиторской задолженности, явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Северная ферма», а само по себе наличие задолженности у должника перед ООО «ВЕТА» не свидетельствует о том, что этот кредитор должен был одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января  2014 года по делу № А13-10472/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Северная ферма» Пашковой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева