Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А13-10531/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10531/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Воронцова Н.В. представителя Пака Д.А. по доверенности от 21.04.2014, Котромина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Капитоновой Аллы Станиславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2014 по делу           № А13-10531/2010 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Капитонова Алла Станиславовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2014 об отказе во взыскании с Воронцова Николая Викторовича в пользу Котромина  Руслана Юрьевича 332 030 руб. за оказание юридических услуг в рамках проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие «Вологдастройсервис» (ОГРН 1053500120310; далее – Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котромин Р.Ю. и Заика Любовь Винальевна.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника – Воронцова Н.В. в пользу Котромина Р.Ю. 332 030 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных            Котроминым Р.Ю. по договору, заключенному в рамках дела о банкротстве Общества. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось, так как познаниями, имеющимися у Котромина Р.Ю., арбитражный управляющий Капитонова А.С. не обладает. Заинтересованными лицами в рамках дела о банкротстве Должника не подавались заявления о признании необоснованным привлечения Котромина Р.Ю. для оказания юридических услуг. Сумма оплаты данного специалиста не превышает лимит расходования денежных средств, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заика Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Котромин Р.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Воронцов Н.В. в отзыве на жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, содержащимися в жалобе, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2010 Общество признано банкротом по заявлению ликвидатора Воронцова Н.В., в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утвержден Карпенко Юрий Григорьевич.

Определением суда от 20.06.2011 Карпенко Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в этой должности определением суда от 18.07.2011 утверждена Капитонова А.С.

Капитонова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника  Воронцова Н.В. в её пользу 490 874 руб. 32 коп. задолженности по вознаграждению  и расходов, понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также в пользу привлечённого специалиста Котромина Р.Ю. 332 030 руб. задолженности за оказанные им юридические услуги.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

  В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства 15.03.2012  конкурсным управляющим Должника Капитоновой А.С. (заказчик) заключен договор с Котроминым Р.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Соглашением от 14.06.2013 данный договор расторгнут, пунктом 2 этого соглашения установлено, что задолженность по оплате услуг исполнителя составляет 375 000 руб.

В подтверждение  фактического оказания услуг по упомянутому договору представлены акты от 14.04.2012, 14.05.2012, 14.06.2012, 14.07.2012, 14.08.2012, 14.09.2012, 14.10.2012, 14.11.2012, 14.12.2012, 14.01.2013, 14.02.2013, 14.03.2013, 14.04.2013, 14.05.2013, 14.06.2013, из которых следует, что Котромин Р.Ю. осуществлял: представление интересов Должника в судах всех инстанций, в учреждениях, организациях, на предприятиях всех организационно-правовых форм; обеспечение правового и консультационного обслуживания; анализ документации, имеющейся у конкурсного управляющего, поиск документации, находившейся у прежнего конкурсного управляющего; подготовку документации к проведению повторного собрания кредиторов должника; оформление запросов, писем Должника; участие в качестве члена комиссии по проведению дополнительной инвентаризации; составление исков, в том числе расчётов задолженностей по каждой услуге, подготовку материалов к искам, к должникам, другие действия по поручениям конкурсного управляющего.

Между тем из данных документов нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечен указанный специалист.

Капитоновой А.С. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения указанного специалиста (юриста), правовых оснований для признания такого привлечения соответствующим Закону о банкротстве, не нарушающим права и законные интересы кредиторов Должника, не имеется, так как Капитонова А.С. сама имеет квалификацию юриста и, более того, из представленных доказательств следует, что  характер работы, порученной привлеченному специалисту, в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований она могла осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц (например, представление интересов Должника в судах всех инстанций, в учреждениях, организациях, на предприятиях всех организационно-правовых форм; анализ документации, имеющейся у конкурсного управляющего, поиск документации, находившейся у прежнего конкурсного управляющего; подготовка документации к проведению повторного собрания кредиторов должника; оформление запросов, писем Должника; участие в качестве члена комиссии по проведению дополнительной инвентаризации; составление исков).

  При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет заявителя.

  Таким образом, в отсутствие доказательств того, что привлечение юриста направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что объем работы, подлежащей выполнению Капитоновой А.С., значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения вышеупомянутого специалиста обоснованным на тех условиях, которые определены в  вышеуказанном договоре с Котроминым Р.Ю., у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517,  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Капитонова А.С. сознавала все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

  В связи с изложенным в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказано правомерно.

  При этом ссылка подателя жалобы на то, что привлечением                Котромина Р.Ю. лимит расходов, установленный Законом о банкротстве, не превышен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сам факт заключения договоров с привлеченными специалистами