Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А05-322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 мая 2014 года г. Вологда Дело № А05-322/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу № А05-322/2014 (судья Гуляева И.С.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Гейзер» (ОГРН 1113538000707; далее – Общество, ООО «Гейзер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ОГРН 1122904000119; далее – Фирма, ООО «Домсервис») о взыскании 430 959 руб. 74 коп., в том числе 381 199 руб. 16 коп. долга по оплате услуг по захоронению твердых бытовых отходов, оказанных на основании договора от 07.05.2013 № 022/2013, 40 483 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты услуг с 26.07.2013 по 13.01.2014, 9277 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 13.01.2014. Решением от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 421 682 руб. 34 коп., в том числе 381 199 руб. 16 коп. долга, 40 483 руб. 18 коп. пени, а также 11 369 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Домсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением норм материального права, просит решение отменить в части взыскания пеней в размере 40 483 руб. 18 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Фирма не возражает относительно взыскания с нее основного долга. Полагает, что при взыскании неустойки следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «Гейзер» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между сторонами заключен договор на № 022/2013 на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать, а заказчик (ответчик) принять и оплатить услуги по приему и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности (далее - ТБО) на полигоне ТБО, расположенном примерно в 800 м по направлению на запад от ориентира «дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район, п. Шипицыно, д. 55, фл. 3. Согласно пункту 8.6 договора срок его действия - с 07.05.2013 по 31.12.2013, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Во исполнение договора истец в период с 01.06.2013 по 18.12.2013 оказал ответчику услуги по приему и размещению (утилизации) ТБО, что подтверждается талонами на прием ТБО. Для оплаты оказанных услуг истец выставил к оплате счета-фактуры от 30.06.2013 № 82 на сумму 60 923 руб. 93 коп., от 31.07.2013 № 104 на сумму 86 918 руб. 43 коп., от 31.08.2013 № 118 на сумму 62 060 руб. 76 коп., от 30.09.2013 № 132 на сумму 98 096 руб. 04 коп., от 31.10.2013 № 143 на сумму 56 120 руб., от 30.11.2013 № 163 на сумму 17 080 руб. Всего выставлено счетов-фактур на общую сумму 381 199 руб. 16 коп. Стоимость услуг исчислена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области на услуги, оказываемыми ООО «Гейзер» на территории муниципального образования «Котласский муниципальный район». В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик обязательство по оплате оказанных ему в период с июня по ноябрь 2013 года услуг не исполнил до настоящего времени. Срок оплаты вышеназванных счетов-фактур на дату предъявления иска истек. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 381 199 руб. 16 коп. Согласно пункту 5.1 договора в случае неоплаты оказываемых услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг размер пеней составил 40 483 руб. 18 коп. за период с 26.07.2013 по 13.01.2014. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 277 руб. 40 коп. за период с 26.07.2013 по 13.01.2014 в порядке статьи 395 ГК РФ. Поскольку ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных договором от 07.05.2013 № 022/2013, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и пеней. Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств и оказания услуг по приему и размещению (захоронению) ТБО в спорный период ответчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет задолженности, равно как и доказательства, свидетельствующие о ее погашении, ответчиком не представлены. Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 5.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца, признанному судом первой инстанции правильным, размер пеней за период с 26.07.2013 по 14.01.2014 составил 40 483 руб. 18 коп. Как предусмотрено в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки завышен, является необоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств. По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. С учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция считает, что неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленной сумме. Поскольку суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается. Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, противоречит материалам дела. В претензии от 18.12.2013 № 388 истец сослался на сумму спорной задолженности и период ее образования, которая соответствует представленным в материалы дела счетам-фактурам. В числе задолженности ООО «Гейзер» сообщило о начислении пеней, процентов, а также возникновение убытков. Отметка специалиста ООО «Домсервис» от 18.12.2013 № 691 на претензии подтверждает извещение ответчика о наличии задолженности. Фирмой не отрицается факт исполнения Обществом принятых на себя обязательств и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по приему и размещению (захоронению) ТБО. При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу № А05-322/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Зорина Судьи А.В. Романова А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А13-8894/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|