Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А13-1645/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью               «СВ-Металл» Павловой Анастасии Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу № А13-1645/2013                  (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «СВ-Металл» (ОГРН 1093528004790,                       далее  –  должник, ООО «СВ-Металл») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением суда от 21.03.2013 конкурсным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с                       заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»                       (далее  –  ООО «Каркаде») о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 285 801 руб. 14 коп. и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО «Каркаде» в конкурсную массу должника 285 801 руб. 14 коп. и восстановления права требования ООО «Каркаде» к ООО «СВ-Металл» на указанную сумму (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 31.01.2014 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «СВ-Металл» с данным определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений к ней) апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

ООО «Каркаде» в отзыве на жалобу возражает относительно ее удовлетворения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего ООО «СВ-Металл» Павловой А.М. через ресурс «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ+» (далее – ООО «ПСМ+», Лизингополучатель) 10.11.2011 заключен договор лизинга № 14094/2011, в соответствии с условиями которого Лизингодатель посредством заключении договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью  «ГермЕС Авто Вологда»                     (далее – ООО «ГермЕС Авто Вологда»), имущество: автомашину VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года изготовления.

Предмет лизинга передан ООО «ПСМ+» по акту приема-передачи                  от 25.11.2011.

Должник (Цессионарий)  и ООО «ПСМ+» (Цедент) 31.05.2012 заключили договор уступки. Согласно данному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 10.11.2011                              № 14094/2011.

Предмет лизинга передан должнику по акту приема-передачи                             от 31.05.2012.

В последующем  ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «СВ-Металл» (Лизингополучатель) 24.08.2012 заключили договор лизинга № 10879/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель посредством заключении договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца – ООО «ГермЕС Авто Вологда», имущество: автомашину VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года изготовления. Предмет лизинга передан должнику по акту приема-передачи от 03.09.2012.

Должник 17.01.2013 перечислил ООО «Каркаде» денежные средства в сумме 285 801 руб. 14 коп. по платежным поручениям № 12683, № 12688. В качестве основания платежа указано «лизинговый платеж по договору лизинга               № 14094/2011 от 10.11.2011 Сумма 215729,08, в т.ч. НДС (18%)-32907,82» и «лизинговый платеж по договору лизинг № 10879/2012 от 24.08.2012 Сумма 70072,06 руб. в т.ч. НДС (18%)-10688,95».

Полагая, что сделки по перечислению ООО «Каркаде» денежных средств в указанной сумме произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует об их недействительности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Поскольку в рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Каркаде» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции верно отмечено, что ссылка конкурсного управляющего должника на наличие на момент осуществления платежей публикации о ликвидации ООО «СВ-Металл» доказательством, подтверждающим осведомленность ООО «Каркаде» о неплатежеспособности ООО «СВ-Металл», не является, поскольку публикация о добровольной ликвидации ООО «СВ-Металл» осуществлена 16.01.2013, то есть за день до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, на дату осуществления спорного платежа, у                        ООО «Каркаде» не имелось оснований сомневаться в платежеспособности должника и в его способности исполнять свои денежные обязательства перед другими кредиторами.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014                      ООО «СВ-Металл» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января              2014 года по делу № А13-1645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ-Металл» Павловой Анастасии Михайловны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Металл» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева