Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А66-12104/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 мая 2014 года г. Вологда Дело №А66-12104/2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В., при участии конкурсного управляющего Должник Прохоренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН ЛТД» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2014 по делу № А66-12104/2010 (судья Першина А.В.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН ЛТД» (ОГРН 1027739258800; далее – ООО «ОКТАН ЛТД») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2014 в части утверждения закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (далее – Банк-АСТ) в качестве оператора электронной площадки по проведению торгов имущества открытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» (ОГРН 1026901599295; далее – Общество, Должник). В обоснование жалобы ООО «ОКТАН ЛТД» ссылается на то, что выбор оператора электронной площадки торгов относится к компетенции конкурсного управляющего, а не залогового кредитора. Банк-АСТ не аккредитован в некоммерческом партнёрстве «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – СРО), членом которой является конкурсный управляющий Должника, что свидетельствует о нарушении прав СРО. Просит отменить определение суда в указанной части. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Прохоренко А.М. подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражный суд Тверской области от 08.12.2010 по заявлению Сальникова Игоря Владиславовича возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.01.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Локшин Вячеслав Викторович. Решением суда от 18.01.2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна, которая определением суда от 01.08.2012 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей и в данной должности утверждена Прохоренко Анна Михайловна. Банк 05.06.2013, являясь залоговым кредитором Должника (определением суда от 29.04.2011 требование Банка в размере 31 936 348 руб. 31 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества Общества), обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества, находящегося у него в залоге (далее – Положение). Конкурсный управляющий Должника Прохоренко А.М. 17.09.2013 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества Общества, являющегося предметом залога Банка. В процессе судебного разбирательства судом установлено, что разногласия между залоговым кредитором Должника и конкурсным управляющим Должника Прохоренко А.М. существуют по вопросу об определении оператора электронной площадки, поскольку Банк (залоговый кредитор) предложил в качестве такового Банк-АСТ, а конкурсный управляющий – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (далее - ООО «МЭТС»). Суд первой инстанции, принимая определение в обжалуемой части, руководствовался статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворил требования Банка, указав, что заявленная им организация в качестве оператора электронной площадки соответствует действующему законодательству. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. На основании данной статьи порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), и в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Из приведённых норм следует, что порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Соответственно, довод подателя жалобы о том, что залоговый кредитор не может выбирать организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки, противоречит вышеуказанной норме права. В соответствии с абзацем шестым пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Таким образом, именно конкурсным управляющим и кредиторами должны быть доказаны невозможность привлечения конкретного организатора торгов и определения электронной площадки, нарушение их прав либо иные негативные последствия и обстоятельства для лиц, участвующих в деле. Однако ни конкурсным управляющим, ни кредиторами в материалы дела не представлены доказательства того, что условия реализации залогового имущества Должника, предложенные Банком, в частности относительно привлечения организатора торгов – Банк-АСТ, влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Должника, не обеспечат эффективную реализацию заложенного имущества, причинят убытки Должнику или его кредиторам. Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт Должника. Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору определять электронную площадку и оператора электронной площадки. Наличия преимуществ оператора электронной площадки - ООО «МЭТС» апеллянтом не приведено, доказательств невозможности либо затруднительности аккредитации для проведения торгов на электронной площадке, предлагаемой залоговым кредитором, не представлено. Более того, как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, Законом о банкротстве залоговому кредитору не запрещено выбирать организатора торгов и оператора электронной площадки, не аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий Должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с возражениями конкурсного управляющего Должника и правомерно посчитал Положение в указанной части не противоречащим Закону о банкротстве. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения по продаже залогового имущества в деле о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в обжалуемой части судебного акта. В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2014 по делу № А66-12104/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН ЛТД» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А13-1645/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|