Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А05-10857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2013 года по делу № А05-10857/2013 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН 1082901005164; далее - общество, ООО «Стройпрогресс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН 1052901204817; далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 27.08.2013 № 1045 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                       КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2013 года по делу № А05-10857/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройпрогресс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение  управлением  пунктов 15, 30, 72 и 73 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного  приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации № 338, Федеральной миграционной службы № 97 от 30.04.2009 (далее – Административный регламент), что, по его мнению, в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) свидетельствует о том, что результаты проверки не могли быть использованы при административном производстве.

Управление в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  управлением на основании распоряжения от 25.07.2013 № 32 в период с 26.07.2013 по 10.08.2013 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что общество оказывает гостиничные услуги и с этой целью на основании договора субаренды от 01.11.2012 № 16 использует административное здание (гостиница «Норд»), расположенное по адресу: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 17.

Управлением установлено, что общество с 02.04.2013 предоставило жилое помещение, расположенное по указанному адресу, гражданину Украины Кравцу Роману Николаевичу, 11.10.1979 года рождения, вместе  с тем, уведомление о прибытии данного лица в УФМС по АО не направило, чем нарушило  требование пункта 3 части 3 статьи 20  Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2013 № 32.

В  связи с выявленным нарушением УФМС по АО в отношении общества и в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 № 1045, а также вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 № 1045, которым  ООО «Стройпрогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 и подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ  постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 указанного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

При этом под принимающей стороной согласно пункту 7 части 1 статьи 2 данного Закона понимают, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится).

Материалами дела подтверждается, и ООО «Стройпрогресс» не оспаривается, что заявитель, являясь принимающей стороной, не представил в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданина Украины                Кравца Р.Н.,  11.10.1979 года рождения, которому 02.04.2013 общество  предоставило жилое помещение в указанной выше гостинице «Норд».

Данных, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Стройпрогресс»  состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, срок давности, а также процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения и в связи с этим просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном деле не установлено.

Общество считает также, что в управлением допущены нарушения требований Административного регламента, что в силу статьи 20 Закона                   № 294-ФЗ свидетельствует о грубом нарушении данного Закона и недействительности результатов проверки.

Общество считает,  что срок проверки подлежит исчислению в календарных, а не в рабочих  днях, продление срока проверки должно осуществляться распоряжением, а не визой руководителя на соответствующем рапорте.

ООО «Стройпрогресс» ссылается также на часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С таким выводом заявителя апелляционная коллегия также не может согласиться в связи со следующим.

Действительно, пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям отнесено нарушение требования пункта 6  статьи 15 настоящего Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Следует отметить, что в  силу пункта 1 и подпункта 5 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В частности, пунктом 7 статьи 32 Закона № 115-ФЗ установлено, что срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней.

В пункте 15 Административного регламента также определено, что  выездная проверка проводится в срок до 7 дней.

При этом приведенной нормой предусмотрено, что срок проверки, в том числе проводимой с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, может быть продлен назначившим ее должностным лицом системы ФМС России на 7 дней. Максимальный срок проведения проверки (с учетом возможного продления) составляет  14 дней.

Следовательно, срок проведения проверки должен исчисляться в рабочих днях.

В рассматриваемом случае  на основании распоряжения руководителя УФМС по АО от 25.07.2013 № 32 проведена выездная внеплановая проверка в связи с выявлением факта возможного нарушения принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований   (пункт 3 части 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ).

Срок проверки установлен  с 26.07.2013 по 05.08.2013, то есть в пределах срока проверки установленного пунктом 7  статьи 32 Закона № 115-ФЗ и пунктом 15 Административного регламента.

Проведение указанной проверки на основании мотивированного  рапорта сотрудника УФМС по АО от 05.08.2013 наложением соответствующей резолюции продлено руководителем до 10.08.2013, то есть также с соблюдением требования пункта 15 Административного регламента.

Поскольку общий срок проверки не превысил 14 рабочих дней, то грубого нарушения требований Закона № 294-ФЗ, о котором заявляет общество, управлением не допущено.

Действительно, из пунктов 30, 72 и 73 Административного регламента следует, что в случае продления срока проведения проверки должностные лица системы ФМС России должны вынести дополнительное распоряжение.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что  само по себе  нарушение порядка продления сроков проведения проверки, выразившееся в неиздании отдельного дополнительного распоряжения, при условии соблюдения самого срока проверки в отношении общества, не является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительными.

Резолюция по своему содержанию отвечает признакам дополнительного распоряжения о продлении срока проверки по основаниям, предусмотренным Административным регламентом.

Своевременное получение управлением в ходе проверки доказательств является законным, не противоречит части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество указывает, что проверка в отношении него продлевалась дважды, акт проверки издан с нарушением сроков.

Данный довод также не принимается апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.

Ни Законом № 294-ФЗ, ни Законом № 115-ФЗ и Административным регламентом срок составления акта не предусмотрен.

В материалах дела имеется  распоряжение от 02.07.2013 № 215 о проведении внеплановой выездной проверки, которым установлен период проведения проверки в отношении места пребывания иностранных граждан с 03.07.2013 по 11.07.2013. По результатам этой проверки составлен  акт                         от 16.07.2013 № 215.

Проверка, проведенная на основании распоряжения от 25.07.2013 № 32,  является самостоятельной, по ее результатам составлен акт  от 12.08.2013 № 32,  выявленное именно во время ее проведения нарушение требования пункта 3 части 3 статьи 20  Закона № 109-ФЗ и явилось основанием для вынесения 27.08.2013 постановления № 1045  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии заявленных обществом нарушений требований Закона № 294-ФЗ и Административного регламента.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.11.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря                       2013 года по делу № А05-10857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов