Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А44-5281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1» Булавкина М.Е. по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2014 года по делу № А44-5281/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1» (ОГРН 1105321005470; далее – Компания, ООО «УК «Вече-1») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к областному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дорожно-транспортный техникум»                   (ОГРН 1025301387099; далее - Техникум), Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент) с требованием о взыскании 15 803 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 № 028-01/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, пгт. Панковка,                           ул. Промышленная, д. № 7-А за сентябрь 2013 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новгородская область в лице Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Новгородской области в лице Департамента задолженность в сумме 15 803 руб. 31 коп. Расчет суммы задолженности истцом произведен из занимаемой площади 828,7 м.кв.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 11.02.2014 исковые требования Компании к Департаменту удовлетворены в полном объеме, с Департамента в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 15 803 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований Компании к Техникуму отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что объект недвижимого имущества принадлежит Техникуму на праве оперативного управления, которое является возникшим и юридически действительным, что исключает возможность взыскания расходов на его содержание с собственника объекта. Кроме того, по мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в деле не имеется.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Техникум и Департамент надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2013 по делу № А44-1715/2013 решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 24.06.2004 (в настоящее время Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области) за Техникумом на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся в государственной собственности Новгородской области, в том числе, жилое здание по адресу:              п. Панковка, ул. Промышленная, д. 7А.

В названном здании находятся объекты недвижимого имущества (три служебные квартиры, 20 комнат для проживания учащихся и вспомогательные помещения) общей площадью 441,7 кв.м, являющиеся государственной собственностью Новгородской области.

Собственники многоквартирного дома по адресу: п. Панковка,                         ул. Промышленная, д. 7А и Компания 01.01.2011 заключили договор                            № 028-01/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 договора его предметом является выполнение Компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние имущества согласно перечню работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определенного в приложении                № 2/1 к указанному договору.

Разделом 8 договора определено, что цена договора определяется как сумма платы за выполнение работ. Размер платы определяется на общем собрании собственников с учетом предложений исполнителя.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.08.2011 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 руб. 86 коп. кв.м с 01.08.2011, решением общего собрания собственников от 28.06.2012 тариф за содержание и ремонт утвержден в размере 19 руб. 07 коп. с кв.м.

Невыполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

   Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации           (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

   В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с              ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Находящиеся в здании общежития специализированные помещения площадью 441,7 кв.м (три служебные квартиры и 20 комнат для проживания учащихся и вспомогательные помещения) общей площадью 387 кв.м являются государственной собственностью Новгородской области в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.04.1997 № 332-р «Об оформлении передачи учреждений начального профессионального образования из федеральной в государственную собственность Нижегородской, Новгородской, Самарской областей и города Санкт-Петербурга».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в оперативное управление Техникума до вступления в силу Закона № 122-ФЗ. Регистрация данного права после вступления в силу Закона № 122-ФЗ не производилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных по договору услуг с Департамента.

Указанный вывод Арбитражного суда Новгородской области доводы апелляционной жалобы не опровергают, доказательств отсутствия задолженности ответчика в заявленном к взысканию размере в материалах дела не содержится.

Департамент, указывая в апелляционной жалобе на то, что жилые помещения предоставлены по соответствующим договорам работникам и учащимся Учреждения, не представлял в суд первой инстанции соответствующих доказательств, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции голословными.

При наличии действующего в спорный период договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с установленным размером платы, а также в отсутствие претензий собственников по исполнению договора, равно как и претензий самих ответчиков, доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств реально понесенных затрат по содержанию общего имущества в здании судебной коллегией отклоняются.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от                                         11 февраля 2014 года по делу № А44-5281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина