Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А13-13598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года по делу № А13-13598/2013 (судья Кутузова И.В.),  

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (ОГРН 1123525003788, далее – Общество) о взыскании 1 424 463 руб. 04 коп., в том числе 1 399 479 руб. 28 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня по  июль 2013 года и 25 285 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.07.2013 по 18.10.2013.

В судебном заседании 18.02.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 48 983 руб. 76 коп. и уточнил период их начисления – с 30.07.2013 по 22.01.2014, требования в части взыскания задолженности поддержал в заявленном размере.  

Решением от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 399 479 руб. 28 коп. задолженности за период с июня по июль 2013 года и 47 994 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 228 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 236 руб. 98 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, поскольку просрочка оплаты по договору произошла не по вине ответчика. Полагает, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых процентов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей,  в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в городе Вологде.

Предприятие осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии в период с июня 2013 года по июль            2013 года, привело к возникновению у него задолженности  перед истцом в сумме 1 399 479 руб. 28 коп.

  Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

  Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

  Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

  Поскольку материалами дела подтвержден факт потребления энергии, а расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга.

  Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика                   48 983 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по платежам за июнь 2013 года за период с 30.07.2013 по 22.01.2014 (172 дня), за июль 2013 года за период с 06.09.2013 по 22.01.2014 (137 дней).  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Судом расчет проверен и признан неверным в определении количества дней просрочки, в связи с чем суд произвел свой расчет процентов, исходя из периода с 30.07.2013 по 22.01.2014 (172 дня) и с 06.09.2013 по 22.01.2014                   (137 дней), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 47 994 руб. 61 коп., в том числе по счету-фактуре за июнь 2013 года в сумме 19 936 руб. 24 коп. (505 782 руб. 03 коп.  х 172 х 8,25% /360); по счету-фактуре за июль 2013 года в сумме 28 058 руб.             37 коп. (893 697 руб. 25 коп. х 137 х 8,25% /360).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг энергоснабжения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

  Апелляционной инстанцией произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан правильным, в связи с чем вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 47 994 руб. 61 коп. является законным и обоснованным.  

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в связи с неплатежами населения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, несостоятельна.

  В соответствии с пунктом 7 Постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к  статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

  Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

В рассматриваемом споре при расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

  В свою очередь доказательств, подтверждающих явную несоразмерность примененной судом первой инстанции ставки процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

  Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

  На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 33.21  Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года по делу № А13-13598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина            

Судьи

                 И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко