Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А13-11888/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-11888/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и         Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя Горохова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2008 года (судья Кургин А.Ф.)

у с т а н о в и л:

предприниматель Горохов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 2159 руб. 45 коп., составляющих стоимость бензина, приобретенного в целях поездки на личном автотранспорте в судебные заседания в арбитражный суд и суд апелляционной инстанции по делу               № А13-11888/2007 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» (далее – МУП «ЖКХ поселок Кадуй») к предпринимателю Горохову Сергею Владимировичу об обязании заключить договор на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме от 29.12.2006 № 746.

Определением суда от 22 сентября 2008 года в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель Горохов С.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, нарушил порядок равноправия сторон судебного заседания и предоставил преимущественное положение истцу. Указывает, что он, как добросовестный ответчик, вовлеченный в судебный процесс, являлся на каждое судебное заседание из города Череповца, где постоянно проживает. Считает, что суд необоснованно не признал чеки автозаправочных станций доказательством того, что понесенные им расходы связаны с явкой на судебные заседание в Арбитражный суд Вологодской области по данному делу.

МУП «ЖКХ поселок Кадуй» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с определением суда первой инстанции согласен. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности помимо перечня, указанного в данной статье, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2008 года, по настоящему делу в иске                  МУП «ЖКХ поселок Кадуй» к предпринимателю Горохову С.В. об обязании заключить договор на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме от 29.12.2006 № 746 отказано.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска, ответчик в порядке статьи 106 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем Гороховым С.В. доказательства понесенных им расходов, правомерно исходил из того, что предъявленные заявителем чеки автозаправочной станции на сумму 2159 руб. 45 коп. не могут служить доказательством понесенных им судебных расходов именно по рассмотренному делу.

Доказательств, опровергающих вывод суда, материалы дела не содержат.

Совпадение дат на чеках автозаправочной станции с датами проведения судебных заседаний не является бесспорным доказательством понесенных заявителем судебных расходов в заявленной сумме. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заправки в указанные заявителем даты именно его автомобиля.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель приезжал на автомобиле в г. Вологду в вышеуказанные даты и именно в связи с участием его в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и  отмены определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2008 года по делу № А13-11888/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу предпринимателя Горохова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                                О.К. Елагина

И.Н. Моисеева