Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А44-5714/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.Н. и                     Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» на определение Арбитражного суда Новгородской области от                                     04 февраля 2014 года по делу № А44-5714/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги»                 (ОГРН 1055302043070; далее – Общество, ООО «Ритуальные услуги») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Натальи Николаевны                                         (ОГРНИП 307533105900012; далее - Предприниматель) с исковыми требованиями возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровым номером 53:22:0020914:7, путем осуществления демонтажа части крыльца с торцевой части здания до границ земельного участка, кадастровым номером 53:22:020914:21, осуществить очистку земельного участка от самовольного бетонирования подхода к крыльцу в границах земельного участка, кадастровым номером 53:22:0020914:7.

         Определением суда от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации Боровичского муниципального района.

         Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2013, в иске отказано.

   Предприниматель 17.12.2013 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 152 500 руб.

   Определением суда от 04.02.2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

   Истец, не согласившись с данным судебным актом обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны. По мнению Общества, в данном случае разумным и обоснованным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, являются расходы в размере 15 000 руб.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления ООО «Ритуальные услуги» о пересмотре решения от 27.11.2012 по делу № А44-5714/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

  Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

          Общество обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о возложении на Предпринимателя обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровым номером 53:22:0020914:7, путем осуществления демонтажа части крыльца с торцевой части здания до границ земельного участка, кадастровым номером 53:22:020914:21, осуществить очистку земельного участка от самовольного бетонирования подхода к крыльцу в границах земельного участка, кадастровым номером 53:22:0020914:7.

   Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2012 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

   Поскольку Предприниматель посчитал, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 152 500 руб., он обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об их взыскании с истца.

Суд удовлетворил данное требование заявителя частично, в размере                      70 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Предпринимателем и Тихоньковым В.А. заключено два договора на оказание юридических услуг (услуг представителя), от 21.08.2012 и 05.10.2013 соответственно (т. 2 л.д. 32-33, 36-37).

Условиями заключенных договоров обязательства Тихонькова В.В. сводятся к следующему: представление интересов Предпринимателя в арбитражном суде Новгородской области, изучение практики арбитражных судов по предмету иска, осуществление поездок из города Боровичи в                  город Великий Новгород и обратно на личном транспорте, составление заявления о возмещении судебных расходов, личное участие в судебных заседаниях.

Время подготовки к участию в деле в соответствии с пунктом 3 договоров оплачивается исходя из двух часов перед каждым судебным заседанием.

Поездка исполнителя на каждое судебное заседание включает оплату времени нахождения в пути и стоимость проезда (пункт 5 договоров).

Стоимость оказываемых услуг определена в заключенных договорах в следующих размерах: стоимость проезда из города Боровичи в город Великий Новгород и обратно - 3000 руб.; участие в судебном заседании 5000 руб., стоимость одного часа времени, проведенного в пути, - 2500 руб.; стоимость одного часа подготовки к участию в суде – 2500 руб., стоимость одного часа изучения практики по судебным расходам - 2500 руб.; стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

В подтверждение факта оказания представительских услуг и их оплаты Предприниматель представила акты оказанных услуг, а также копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 157 500 руб. (т. 2 л.д. 34-35, 38-44).

В заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь Предпринимателю в ходе рассмотрения дела № А44-5714/2012 в суде первой инстанции по существу и о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что представительство интересов Предпринимателя в период участия его в деле в суде первой инстанции осуществлял Тихоньков В.А., на основании доверенностей от 08.08.2012, 11.07.2013 (т. 1 л.д. 51-52; т. 2, л.д. 45-46). Стоимость его услуг и ее оплата подтверждаются представленными ответчиком в дело доказательствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг Тихонькова В.А. в суде первой инстанции в размере 152 500 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

При этом суд первой инстанции, учитывая заявление истца о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также представленные им сведения о средних ценах на юридические услуги в городе Боровичи и Новгородской области, частично удовлетворил требования заявителя.

Судом при определении размера затрат принят во внимание принцип разумности судебных расходов с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Предпринимателя, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, сведения относительно стоимости юридических услуг, представленные сторонами.

Поскольку стоимость услуг Тихонькова В.В.  не превышает среднестатистическую в несколько раз, а минимальные цены - в несколько десятков раз, то оснований для ее снижения и признания неразумной и необоснованной у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества расходы на оплату юридических услуг исполнителя в размере 70 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от                                     04 февраля 2014 года по делу № А44-5714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина