Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А44-5628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2014 года по делу № А44-5628/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 1135321001639; далее – ООО «ТК Новгородская», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) (ОГРН 5067847165018; далее – управление, административный орган) от 30.10.2013 № 39-38-7835-2781/ПС о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)                       и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере                      200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2014 года по делу № А44-5628/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТК Новгородская» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает следующее. Опасные производственные объекты (далее - ОПО) переданы обществу на основании договора аренды имущества от 17.05.2013 № 5. В связи с тем, что получение лицензии на эксплуатацию ОПО представляет довольно длительный процесс, то у общества отсутствовала возможность получить лицензию к началу отопительного сезона. Кроме того, податель жалобы указывает на неправильную квалификацию управлением совершенного деяния по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку считает, что совершенное деяние следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                              от 24.09.2013 № 38-23/Рмо, 38-24/Рмо (том 1, листы 73-74, 78-79) управлением в период с 01.10.2013 по 08.10.2013 проведена плановая выездная проверка Администрации Борковского сельского поселения и Администрации Бронницкого сельского поселения по вопросам готовности к отопительному сезону 2013-2014 годов.

В ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты - системы теплоснабжения Новгородского района (котельные № 41, 43, 45 в деревне Бронница и № 3 в деревне Борки) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, о чем составлены акты проверок от 08.10.2013 № 38-23-28/Амо и №38-24-28/Амо (том 1, листы дела 75-76, 80-81).

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении ООО «ТК Новгородская» 24.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 39-38-7835-3069/ПТ (том 1, листы 55-60), а также вынесено постановление от 30.10.2013 № 39-38-7835-2781/ПС (том 1, листы 49-54), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -  Закон № 116-ФЗ).

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих ОПО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов                        (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 9 данного Закона установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

В силу пункта 2 данного Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

Использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, включено в Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, общество эксплуатирует следующие опасные производственные объекты:

1. систему теплоснабжения Новгородского района (рег.                                         № А22-063693-0001), класс опасности III;

2. систему теплоснабжения поселока Парфино (рег. № А22-063693-0003), класс опасности III;

3. систему теплоснабжения города Старая Русса (рег. № А22-063693-0004), класс опасности III;

4.  группу котельных города Пестово (рег. № А22-063693-0005), класс опасности III;

5. площадку хранения мазутного топлива (рег. № А22-063693-0006), класс опасности II;

6.систему теплоснабжения города Валдай (рег. № А22-063693-0007), класс опасности III;

7. систему теплоснабжения города Окуловка (рег. № А22-063693-0008), класс опасности III;

8. систему теплоснабжения города Чудово (рег. №  А22-063693-0010), класс опасности III;

9. систему теплоснабжения Чудовского района (рег. № А22-063693-0011), класс опасности III;

10. систему теплоснабжения города Малая Вишера  (рег.  № А22-063693-0013),  класс опасности III;

11.систему теплоснабжения города Боровичи (рег. № А22-063693-0013), класс опасности III;

12. систему теплоснабжения Боровичского района (рег.  №  А22-063693-0014),  класс опасности III;

13. систему теплоснабжения поселка Крестцы (рег. № А22-063693-0016), класс опасности III;

14. систему теплоснабжения поселка Шимск (рег. № А22-063693-0017), класс опасности III.

Названные ОПО  зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов от 26.09.2013 А22-06363 (том 1, листы                            дела 130-132).

Таким образом, указанные системы идентифицированы как взрывопожароопасные производственные объекты.

На момент составления протокола об административном правонарушении лицензия на эксплуатацию указанного взрывопожароопасного производственного объекта у общества отсутствовала.

Факт эксплуатации обществом указанных систем, относящихся к взрывопожароопасным производственным объектам, при отсутствии лицензии на эксплуатацию указанных  производственных объектов подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, общество осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований промышленной безопасности, которое выразилось в отсутствии лицензии, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как указало общество в своей апелляционной жалобе.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № ВАС-9328/11.

Аналогичное толкование приведено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество ссылается на то, что указанные ОПО переданы ему на основании договора аренды имущества от 17.05.2013 № 5. В связи с тем, что получение лицензии на эксплуатацию ОПО представляет довольно длительный процесс, то полагает, что у него  отсутствовала возможность получить лицензию к началу отопительного сезона.

Вместе с тем, в  материалах дела имеется только копия заявления о предоставлении лицензии от 28.10.2013 № 1188 (то есть после составления протокола об административном правонарушении), полученного управлением 29.10.2013. Иные данных об обращении за получением лицензии с 17.05.2011 до указанной даты в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не приняты исчерпывающие меры для соблюдения прав и норм, нарушение которых установлено административным органом.

Довод подателя жалобы о том, что отопительный сезон начинается с 01.10.2013, таким образом, до этого указанные ОПО им не эксплуатировались, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий. Таким образом, сам факт несоблюдения таких требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Иного в имеющихся материалах дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ТК Новгородская» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом таких обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Штраф назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января                       2014 года по делу № А44-5628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов