Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А13-3255/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3255/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Колосова Д.Н. представителя Фомичевой Е.В. по доверенности от 10.01.2013, от Компании Зингер Т.М. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2014 по делу № А13-3255/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2014 в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Уфтюга» (далее – Компания) в размере                   2 445 964 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304352809000362; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее – Общество).

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда в удовлетворённой части требований отменить и в этой части заявления Компании отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что договоры поручительства, заключённые Должником и Компанией, являются ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку обязательства приняты поручителем (Должником) в состоянии неплатежеспособности; сторонами спорных сделок допущено злоупотребление правом, которое влечёт нарушение прав и законных интересов других кредиторов Должника вследствие увеличения кредиторской задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Должника Колосова Д.Н. и Компании считают определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2013 по заявлению Гусева С.А. возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника банкротом,  в обоснование ссылаясь на решение Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «БЦ «Вологда-Консалтинг» от 25.03.2013 по делу № ТС-205/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью «Север-Консалтинг» (основной должник, ООО «Север-Консалтинг») и Гусева С.А. (поручитель) в солидарном порядке взыскано 2 415 464 руб. 12 коп. долга по договорам займа, 30 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 500 руб. расходов по уплате регистрационного сбора, 2000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2013 по делу № А13-3345/2013 для принудительного исполнения указанного решения третейского суда выдан исполнительный лист.

Соглашением о переводе долга по договорам займа от 18.06.2013 осуществлён перевод долга с ООО «Север-Консалтинг» на Общество,            ООО «Север-Консалтинг», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 09.08.2013 ликвидировано.

Определением суда от 20.08.2013 заявление Компании на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 22.08.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Колосов Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 10.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён Колосов Д.Н.

         Удовлетворяя заявленные Компанией требования в обжалуемой части, суд первой инстанции признал их обоснованными.

         Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные параграфом 1 главы X названного Закона («Банкротство гражданина»), с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона («Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей»).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 10161/05 по делу                                  № А55-13072/04-38 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 № ВАС-5992/10 по делу № А41-6960/09, поскольку в силу положений действующего законодательства третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение, а принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, то требование кредитора, подтверждённое решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как указывалось выше, требование, предъявленное Компанией к Должнику, подтверждено решением третейского суда, на основании которого определением арбитражного суда выдан исполнительный лист. Указанные судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований Компании в обжалуемой Банком части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве, и фактически направлены на пересмотр судебного акта по другому делу, что нормами               АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, если нормы права устанавливают для конкретного правоотношения только определённый порядок (способ защиты), то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно применять лишь этот способ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2014 по делу № А13-3255/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова