Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А44-2216/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2216/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., Бочкаревой И.Н.,                  Пестеревой О.Ю при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного  суда  Новгородской области от 29 сентября  2008 года по делу № А44-2216/2008 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Гостиница «Садко» (далее – Общество, ОАО «Гостиница «Садко») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 30.06.2008 № 2.11-16/94 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме                                 979 555 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль – 197 998 руб. 69 коп.,  налог на имущество –  53 037 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество – 6838 руб. 22 коп. и в части привлечения к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 195 911 руб. 00 коп., по налогу на имущество – 10 607 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного  суда  Новгородской области от 29 сентября  2008 года требования ОАО «Гостиница «Садко» удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по реконструкции помещений гостиницы. По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае имеет место увеличение стоимости основных средств, не влияющее на налоговую базу по налогу на прибыль.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.06.2008                   № 2.11-16/94 о привлечении ОАО «Гостиница «Садко» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме  195 911 руб. 00 коп., налога на имущество  – 10 607 руб. 40 коп. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 979 555 руб.  00 коп. и налог на имущество – 53 037 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 197 998 руб. 69 коп. и налога на имущество –  6838 руб. 22 коп.

Налоговым органом установлено и в оспариваемом решении отражено, что Общество при исчислении налога на прибыль необоснованно включило в состав расходов стоимость работ, выполненных по договорам подряда, заключенным с ООО «Олмикс», ООО «Шанс», ООО «БалтСпецМонтаж»,                                           ОАО «Новгородоблкоммунэлектро», ООО «Электроника – Климат»,                          АНО «УМИТЦЭ», индивидуальным предпринимателем Иванищевым Ю.А. в размере   4 081 478 руб. 71 коп, что повлекло неполную уплату Обществом налога на прибыль за 2006 год и занижение налога на имущество  за  2006 год.

По мнению  Инспекции, выполненные работы являются реконструкцией объекта основных средств, следовательно, их необходимо учитывать в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 257  НК РФ, как увеличение стоимости амортизируемого имущества.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части,              ОАО «Гостиница «Садко» оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.          Расходами признаются документально подтвержденные и экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Иной порядок применяется, если осуществленные работы относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации. В этих случаях изменяется первоначальная стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Затраты на работы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации основных средств учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию, а затраты на ремонт основных средств относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ доказывание правомерности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг населению, а именно, услуг по проживанию и общественному питанию. При этом судом первой инстанции установлено, что спорные работы не связаны с совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе работ были снесены кирпичные стены, в результате чего произошло увеличение используемых площадей внутри здания. Некоторые помещения поменяли свое функциональное назначение. Так, в соответствии с протоколом осмотра и протоколом допроса директора Общества Ковалевой Е.Н. на площадях, обозначенных на техническом паспорте как «холл», снесены все существующие стены и оборудовано кафе, а в подвальном помещении – прачечная. При проведении работ по оборудованию прачечной проложены теплосети, электросети, трубопровод, установлены вентиляционная система, система заземления, которых до момента реконструкции в подвале не имелось.

Доказательств того, что заключение договоров подряда на выполнение спорных работ обусловлено повышенными нагрузками или появлением новых качеств объектов основных средств, которые могли бы привести к необходимости осуществления работ по достройке, дооборудованию, реконструкции и модернизации, а также того, что выполненные работы повлекли изменение технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей, Инспекцией не представлено.

           Ссылаясь на изменение назначения принадлежащих Обществу объектов основных средств в результате спорных работ, ответчик не оценил их первоначальное состояние и возможность использования налогоплательщиком после проведения ремонта в иных целях.

Инспекция не воспользовалась предоставленными ей статьями                                          95 – 96  НК РФ правами и не привлекла к участию в проверке специалиста, не назначила проведение экспертизы на предмет квалификации спорных работ.

Податель жалобы указывает, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку  спорные работы осуществлялись в 2006 году и на момент проведения проверки были завершены. Считает, что экспертиза в рассматриваемом случае сводилась бы к изучению имеющихся документов, что выполнено Управлением Архитектуры и градостроительства Новгородской области, которым дано заключение об отнесении выполненных работ к реконструкции.

Вместе с тем, представленная в материалы дела справка Управления Архитектуры и градостроительства Новгородской области не является безусловным доказательством характера проведенных работ и, соответственно, понесенных расходов, поскольку  Управление Архитектуры и градостроительства Новгородской области только рекомендовало отнести спорные работы к реконструкции объекта.

Кроме того, способ получения данного документа не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не может рассматриваться арбитражным судом как заключение эксперта.

Довод Инспекции о том, что  при детальном изучении технического паспорта здания, выданного после выполненных работ, прослеживается  соответствие его проекту архитектурной мастерской Байрамова А.А., опровергается имеющейся в материалах дела справкой архитектора                 Байрамова А.А., согласно которой архитектурная мастерская не заключала с ОАО «Гостиница «Садко» договор на проектирование прачечной в здании гостиницы и не получала от Общества денежных средств за какие - либо проектные работы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля главный инженер Общества Сеничев В.В. сообщил, что работы в прачечной по проекту не проводились, они были осуществлены в соответствии со сметами и актами выполненных работ, черновик проекта, который представлен налоговому органу, найден позднее, уже после окончания работ.

Оснований не доверять указанным сведениям у апелляционного суда не имеется, поскольку Сеничев В.В. предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем взята подписка.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей обложения налогом на прибыль ОАО «Гостиница «Садко» правомерно отнесло спорные работы к ремонтным.

Фактическое выполнение работ по договорам подряда, заключенным Обществом с ООО «Олмикс», ООО «Шанс», ОАО «Новгородоблкоммунэлектро», ООО «БалтСпецМонтаж», ООО «Электроника – Климат», АНО «УМИТЦЭ», индивидуальным предпринимателем Иванищевым Ю.А., и оплата этих работ Обществом подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерном включении в 2006 году ОАО «Гостиница «Садко» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату указанным организациям работ по договорам подряда является правильным.

Поскольку к расходам для целей налогообложения заявитель отнес только затраты на ремонт основных средств, а не на создание объектов основных средств, Арбитражный суд Новгородской области обоснованно указал, что эти расходы не могут увеличивать среднегодовую стоимость основных средств, следовательно,  доначисление Обществу налога на имущество за 2006 год по эпизодам, связанным с выполнением работ по договорам с ООО «Олмикс», ООО «Шанс», ОАО «Новгородоблкоммунэлектро»,                        ООО «БалтСпецМонтаж», ООО «Электроника – Климат», АНО «УМИТЦЭ», индивидуальным предпринимателем Иванищевым Ю.А., незаконно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал незаконным решение Инспекции от 30.06.2008 № 2.11-16/94 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 195 911 руб. 00 коп., налога на имущество –                  10 607 руб. 40 коп., а также доначисления налога на прибыль в сумме                       979 555 руб. 00 коп., налога на имущество – 53 037 руб. 00 коп. и взыскания пеней, начисленных на указанные суммы налогов.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного  суда  Новгородской области от 29 сентября  2008 года по делу № А44-2216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области –  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 9 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева