Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А44-5153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Захаровой Ю.В. по доверенности от 03.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2014 года по делу № А44-5153/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 1045300292234; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522; далее - Предприятие) о взыскании 1 531 720 руб. 89 коп., в том числе 1 494 360 руб.   44 коп. неосновательного обогащения и 37 360 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 18.11.2013 и от 16.12.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (далее – ООО «Жилтрест»). 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 1 843 438 руб. 37 коп., в том числе 1 762 991 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 80 447 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2013 по 14.01.2014. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.  Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 28 314 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета  -  3120 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416) предусмотрено, что предоставление услуг транспортирования холодной воды и сточных вод должно производиться исходя из заключенных договоров на транспортировку. Указывает на то, что данный договор между сторонами не заключен. Податель жалобы отмечает, что тариф на транспортировку сточных вод для истца установлен без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), следовательно, предъявление истцом требований с учетом НДС неправомерно.

Предприятие, Комитет, ООО «Жилтрест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель            в судебном заседании апелляционной инстанции изложенные в жалобе           доводы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют              действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в собственности у истца находятся сети водоснабжения и водоотведения, подходящие к многоквартирным жилым домам, расположенным в Великом Новгороде (том 6, листы 8 – 11).

ООО «Жилтрест», в управлении которого находятся данные жилые дома,  является абонентом Предприятия, оказывающего услуги населению по отпуску  и приему сточных вод.

В спорный период Предприятие оказывало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от своих конечных потребителей.

Постановлением Комитета от 08.04.2013 № 11 утверждены и с 23.04.2013 введены в действие тарифы на предоставляемые Обществом организациям  всех форм собственности услуги по транспортировке воды                                   (0,36 руб. за 2 куб. м) и канализационных стоков (2,27 руб. за 1 куб.м                 (с 01.07.2013 – 2,28 руб. за 1 куб.м)), установленные без НДС.

Общество, полагая, что его услуги по транспортировке питьевой воды и канализационных стоков должны быть Предприятием оплачены, несмотря на отсутствие заключенного между ними договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой     60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

На основании статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности истца на водопроводные и канализационные сети, расположенные в Великом Новгороде, ответчиком не оспорено.

Ответчик также не оспаривает факт подачи воды своим потребителям через водопроводную сеть истца, а также отвод сточных вод по его канализационным сетям.

Таким образом, ответчик в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения использует сети истца.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для подачи воды и отвода канализационных стоков, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Следовательно, собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102, 1105 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010                    № 13851/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 31 ФЗ № 416 транспортировка воды и сточных вод относится к регулируемым видам деятельности.

Как отмечено выше, истцу в спорный период Комитетом установлены тарифы на оказываемые услуги по транспортировке воды и сточных вод.

Расчет взыскиваемой с ответчика суммы произведен исходя из данных тарифов. Объемы оказанных услуг ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг в виде неосновательного обогащения в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что, поскольку тарифы для истца установлены без НДС, применение НДС при расчете долга является неправомерным, безосновательна.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая Предприятию к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу Общества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80 447 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2013 по 14.01.2014.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства добровольно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

В связи с этим данное требование истца обоснованно удовлетворено в заявленном им размере.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января          2014 года по делу № А44-5153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                               А.В. Журавлев