Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А44-4297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 мая 2014 года г. Вологда Дело № А44-4297/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» Булавкина М.Е. по доверенности от 26.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2014 года по делу № А44-4297/2013 (судья Чепрасов А.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» (ОГРН 1105321005492, далее – ООО «УК «Вече-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Борковское сельское поселение в лице администрации Борковского сельского поселения (ОГРН 1115321001058, далее – Администрация) о взыскании 108 630 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по договорам на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2011 № 074-02/ТО, № 064-02/ТО, № 065-02/ТО, № 058-02/ТО, № 072-02/ТО, № 069-02/ТО, № 068-02/ТО, № 070-02/ТО, № 075-02/ТО, № 073-02/ТО, № 030-02/ТО, № 052-02/ТО, № 053-02/ТО (с учетом неоднократного уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания пеней в сумме 2701 руб. 10 коп.). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района. Далее вышеуказанные лица исключены арбитражным судом из числа ответчиков. Решением суда от 24 февраля 2014 года в иске Обществу к Администрации о взыскании задолженности в сумме 108 630 руб. 02 коп. отказано. Производство по делу в части взыскания 2701 руб. 10 коп. пеней прекращено. ООО «УК «Вече-2» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности. Доводы жалобы сводятся к следующему. Лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является собственник. По мнению апеллянта, судом неправомерно применены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, поскольку ООО «УК «Вече-2» не осуществляет управление домами, за ремонт и содержание мест общего пользования которых взыскивается задолженность, а договор на указанную деятельность заключен непосредственно с Администрацией. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. Администрация в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением администрации Новгородской области от 30.06.2008 № 156-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы» в собственность Чечулинского сельского поселения, среди прочего имущества, переданы следующие квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах в д. Борки: ул. Заверяжская, д. 2 кв. 16, д. 3 кв. 24, 26, 30, д. 5 кв. 9, 20, 60, 64; ул. Парковая, д. 4 кв. 1, 5, 8, 11, 17, д. 7 кв. 16; ул. Покровского, д. 1 кв. 7; ул. Школьная, д. 1 кв. 14; д. Липицы: д. 1 кв. 3, д. 2 кв. 1, д. 6 кв. 3, д. 8 кв. 3. На общих собраниях собственников указанных многоквартирных жилых домов, состоявшихся в ноябре 2010 года, в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В качестве организации, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственники выбрали с 01.01.2011 ООО «УК «Вече-2». Между собственниками помещений и Обществом заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов 01.03.2009 № 20/04; от 01.01.2011 № 074-02/ТО, № 064-02/ТО, № 065-02/ТО, № 058-02/ТО, № 072-02/ТО, № 069-02/ТО, № 068-02/ТО, № 070-02/ТО, № 075-02/ТО, № 073-02/ТО, № 030-02/ТО, № 052-02/ТО, № 053-02/ТО. На основании пунктов 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя. Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Из материалов дела следует, что кв. 9 в доме № 4 по ул. Заверяжская в д. Борки, кв. 9 в доме № 5 по ул. Заверяжская в д. Борки, кв. 5 в доме № 4 по ул. Заверяжская в д. Борки находятся в собственности физических лиц (т.3, л. 160-162 оборот), остальные квартиры заселены гражданами по договорам социального найма (т.3, л.18-101). Судом также установлено, что Общество свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов выполняло надлежащим образом. Ссылаясь на то, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества оплачены Администрацией не в полном объеме, ООО «УК «Вече-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в соответствии со статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартир. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Как следует из материалов дела, задолженность за содержание и ремонт жилья возникла не из-за неисполнения собственником и владельцем квартир обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений и собственниками-гражданами услуг по содержанию и ремонту жилья. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности. На основании пункта 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Общество является для нанимателей исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а наниматели вышеуказанных квартир -потребителями. Согласно подпункту «а» пункта 50 Правил № 307 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а согласно подпункту «з» пункта 52 настоящих Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Исходя из вышеизложенного довод апеллянта о том, что Администрация как собственник является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и плате содержания жилья, не основан на нормах права. Учитывая, что в соответствии со статьями 67, 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества к Администрации. То обстоятельство, что наниматели и собственники жилых помещений не производят оплату содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности Администрации. Исходя из вышеизложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция высказана и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 18.04.2014 по делу А44-4302/2013 (иск ООО «УК «Вече-3» к муниципальному образованию «Чечулинское сельское поселение» в лице администрации Чечулинского сельского поселения о взыскании 564 851 руб. 40 коп. задолженности). Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2014 года по делу № А44-4297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» - без удовлетворения. Председательствующий А.Н. Шадрина Судьи Ю.В. Зорина
А.В. Романова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А44-5153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|