Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А13-6909/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,                     

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала Царевой Л.В. по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу               № А13-6909/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала                       (ОГРН 1027700198767, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному учреждению «1975 Отделение морской инженерной службы Северного флота»                       (ОГРН 1033500001204, далее – Отделение) о взыскании 36 088 руб. 32 коп. основного долга за оказанные услуги за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года. При недостаточности денежных средств в Учреждения истец просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской (ОГРН 1037700255284,                             далее – Минобороны России).

Определением от 23.08.2013 суд заменил в порядке статьи 48 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Отделение на его правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 22 858 руб. 75 коп. основного долга за оказанные услуги, а также 1266 руб. 83 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 11 859 руб. Просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что платежи, начисленные по договору об оказании услуг связи от 09.02.2009 № 2263 за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 11 859 руб. должны быть взысканы с правопреемника - Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Согласно части 5 стати 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО «Северо-Западный Телеком», правопреемником которого является Общество и Учреждение заключили 09.02.2009 договор об оказании услуг связи № 2663. Предметом договора являются услуги местной и внутризоновой телефонной связи, в том числе доступ к сети Интернет. (т. 1, л. 28-39).

Пунктом 10.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2009, на основании пункта 10.2 договора он пролонгирован.

Согласно пункту 8 приложения №1 к договору оплата счета и счета – фактуры за услуги производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Задолженность по  данному договору составила 28 932 руб. 04 коп. за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года,

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании 11 859 руб. составляющих абонентскую плату по договору  об оказании услуг местной и внутризоновой связи от 09.02.2009                 № 2263 за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года

Апелляционная инстанция не может согласиться с судебным актом в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 60 Правил № 310 оплата услуг связи должна производиться своевременно и в полном объеме.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Отделение прекратило деятельность при присоединении к Учреждению, о чем 22.08.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), правопреемником является Учреждение, в связи с чем в порядке статьи                      48 АПК РФ суд произвел замену данного ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пункт 2 статьи 58 ГК РФ определяет, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статья 59 ГК РФ устанавливает, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Пункт 1 статьи 129 ГК РФ устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ реорганизация юридического лица в форме присоединения относится к универсальному правопреемству и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте. Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех, не попавших в передаточный акт имущественных прав и обязанностей, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться и которые не смогло исполнить.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что  в соответствии с прямым указанием закона при присоединении юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к другому юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и обязанность, связанная с уплатой задолженностей, даже если эта обязанность не упоминается в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте. Таким образом, невключение в передаточный акт реорганизуемого юридического лица соответствующего обязательства, не влечет его прекращения и не свидетельствует об отсутствии задолженности.

В тоже время суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что Отделение было ликвидировано 22.08.2012 и начисление абонентской платы с указанной даты является  неправомерным.        

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае Отделение было не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией  в форме присоединения к Учреждению, которое является его правопреемником по всем обязательствам не зависимо от того, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность не включена в передаточный акт.

При этом не имеет правового значения для дела тот факт, что на запрос Учреждения  истец не представил копии договоров с Отделением на услуги связи.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, запрос Учреждения  о представлении договоров был исполнен в отношении тех организаций, по которым у истца имелась информация, что они являются правопредшественниками Учреждения. О реорганизации Отделения и о том, что его правопреемником является Учреждение истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку в нарушение пункта 3.4.3 договора  Отделение не сообщило истцу об этом.

Поскольку Отделение не отказалось от договора №2663 в порядке статьи 782 ГК РФ, то для его правопреемника договор являлся действующим в заявленный в иске период  с августа 2012 по декабрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг и работ производится согласно действующему прейскуранту на дату оказания услуг или выполнения работ.

В соответствии со спецификацией к договору Отделению  был согласован тарифный план «абонентская система», что освобождает оператора связи от обязанности доказывать тот факт, что абонент пользовался местной и внутризоновой телефонной связью, а также выходил в Интернет (т.1 л.35). Напротив, абонент возражая против требования об оплате услуг связи  должен доказать, что не имел такой возможности по вине оператора связи.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших по вине оператора связи  пользоваться услугами по договору №2663 в период с августа по декабрь 2012 года, то задолженность по оплате  таких услуг в размере 11 859 руб. подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ. Решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы истца за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу № А13-6909/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»                  34 717 руб. 75 коп. основного долга и 1924 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина