Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А52-2620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Институт Леса» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2014 года по делу                       № А52-2620/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонВентСтиль» (ОГРН 1066316091599; далее - ООО «КонВентСтиль») и  обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Институт Леса» (ОГРН 1106454004470; далее - ООО «Волжский Институт Леса») о взыскании 292 448 руб. 91 коп. неустойки солидарно, на основании государственного контракта от 03.07.2012 на выполнение работ по подготовке изменений и дополнений в Лесной план Псковской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчиков 290 253 руб.62 коп. неустойки, в том числе 150 203 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соответствующим этапам и 140 050 руб. неустойки за нарушение обязательств по контракту, выразившихся в несоблюдении ООО «Волжский Институт Леса»  сроков окончания работ.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волжский Институт Леса» и ООО «КонВентСтиль» в солидарном порядке в пользу Комитета взыскано                150 203 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Волжский Институт Леса» в федеральный бюджет взыскано 2278 руб. 27 коп. государственной пошлины. Также с ООО «КонВентСтиль» в федеральный бюджет взыскано                                 2278 руб. 27 коп. государственной пошлины.

ООО «Волжский Институт Леса» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Волжский Институт Леса» неоднократно просило истца представить для выполнения работ исходные данные, но представление необходимых данных для выполнения условий заключенного контракта по независящим от исполнителя причинам было задержано. Информация, которая находится на сайте истца, не может служить материалом для выполнения работ по государственному контракту, так как ее недостаточно для исполнения контракта. Письмом от 31.08.2012 № 78/01-21 ООО «Волжский Институт Леса» направило только проект первой части лесного плана Псковской области для согласования с истцом, но до этого момента необходимая и запрошенная информация поступила в адрес исполнителя не в полном объеме. ООО «Волжский Институт Леса» не могло приостановить работу, так как отсутствие запрашиваемой информации не влияло на обработку полученной информации своевременно, кроме того приостановив работу исполнитель мог допустить просрочку на более длительный срок.  Из технического задания не следует, что заказчик обязан самостоятельно проводить сбор исходных данных. Суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 03.07.2013 Комитет (заказчик) и ООО «Волжский Институт Леса» (исполнитель) заключили государственный контракт                                          № 0157200000312000320-0170936-01 на выполнение работ по подготовке изменений и дополнений в Лесной план Псковской области.

В соответствии с контрактом содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным планом (приложение № 2 к контракту).

В пункте 3 технического задания установлено – исходными данными для внесения изменений являются: лесной план Псковской области, государственный лесной реестр Псковской области, лесохозяйственные регламенты лесничеств с изменениями, материалы лесоустройства.

Указанные материалы переданы заказчиком исполнителю, в соответствии с действующим законодательством, в целях своевременного исполнения контракта и в срок, установленный 1 этапом календарного плана – до 22.08.2012. 

Выполнение, приемка и оплата выполненных работ производится по каждому этапу, определенному календарным планом (приложение № 2 к контракту). Срок выполнения работ установлен сторонами до 20.12.2012. В полном объеме работы по контракту выполнены 17.06.2013.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ он выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа невыполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 150 203 руб. 62 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в указанной части.

Исходя из предмета контракта, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормами главы 38 ГК РФ о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

В силу статьи 773 ГК РФ основной обязанностью исполнителя  является проведение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в установленный договором срок.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда. Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика об отсутствии необходимых для выполнения работ по контракту исходных данных судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

Как следует из пункта 5 Технического задания и пункта 4.1 Контракта сведения, запрашиваемые ООО «Волжский Институт Леса», для включения в Лесной план, должны были быть собраны ответчиком самостоятельно. Фактически, часть работ по государственному контракту, были произведены специалистами Комитета по природопользованию, данные которые должен был собрать ООО «Волжский Институт Леса», были получены ответчиком от специалистов Комитета, что следует из переписки сторон.

Суд не принял ссылки ООО «Волжский Институт Леса» на письмо  от 13.07.2012 № 54/01-21, так как из последующих действий сторон и их переписки следует получение ответчиком необходимой документации и не совершение действий предусмотренный статьей 716 ГК лишает возможность ответчика ссылаться на дефектность полученных документов.

Так как на период приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ неустойка за нарушение сроков их выполнения не начисляется, то соответствующий довод жалобы отклоняется как несостоятельный. 

При таких обстоятельствах дела и в соответствии со статьями 329, 330             ГК РФ, пунктом 6.2 контракта истец правомерно начислил, а суд взыскал неустойку за просрочку выполнения отдельных этапов работ по государственному  контракту.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2014 года по делу № А52-2620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Институт Леса» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина