Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А44-7951/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-7951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» Булавкина М.Е. по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля                    2014 года по делу № А44-7951/2012 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» (ОГРН 1095321000664, далее – ООО «УК «Вече») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Трубичинского сельского поселения (ОГРН 1065321008697, далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 114 220 руб. 09 коп. за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания пеней в сумме 25 705 руб.                04 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля               2013 года производство в части взыскания пеней в сумме 28 725 руб. 39 коп. прекращено, с Администрации в пользу ООО «УК «Вече» взысканы задолженность в сумме 103 577 руб. 79 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 4107 руб. 33 коп.

Решение вступило в законную силу 01 июля 2013 года судом выдан исполнительный лист серии АС № 000014769.

Администрация 20.11.2013, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013                             № 15066/12, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.04.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2014) от 28 февраля 2014 года заявление Администрации удовлетворено, решение от 23.04.2014 отменено.

ООО «УК «Вече» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявление ответчика о пересмотре решения по существу сводится к переоценке всех обстоятельств дела. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 принято и опубликовано на сайте 11.06.2013. Заявление ответчиком подано в суд 19.12.2013, т.е. по истечении трехмесячного срока, заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось. Следовательно, заявление ответчика должно было быть возвращено Администрации. Апеллянт считает, что в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 не содержится указаний на возможность пересмотра вступивших в действие судебных актов. Следовательно, оно не может служить основанием для пересмотра настоящего судебного акта по пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ). Сравнительный анализ обстоятельств дел  № А44-7951/2012 и                       № А55-21717/2011 (по которому принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12) позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства и предмет исков в указанных делах различны. В рассматриваемом случае, истец не является управляющей организацией и все правоотношения по договорам на оказание услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Администрация обязана оплачивать соответствующие услуги по договорам на предоставление услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования истцу, в том числе в части задолженности лиц, проживающих в муниципальной собственности по договорам социального найма, за счет местного бюджета, а заявление, поданное на пересмотр решения суда сводится к переоценке доказательств по делу № А44-7951/2012 и попытке применения иных норм материального права, которые не имеют отношения к предмету иска.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы. Кроме того, пояснил, что в настоящий момент денежные средства, взысканные ООО «УК «Вече» с Администрации по решению суда от 23 апреля 2013 года, взыскиваются последней с нанимателей на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий» (пункт 11).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 такое указание наличествует.

Исходя из пункта 12 данного постановления, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного                      акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 указанного постановления).

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Вече» в полном объеме при вынесении решения от 23.04.2013 арбитражный суд исходил из того, что у муниципального образования Трубичинского сельского поселения как собственника указанных квартир возникает обязанность по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых ответчику на праве собственности принадлежит муниципальное имущество - жилые помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013                             № 15066/12, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят управляющей организации не собственники, а наниматели жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Данная правовая позиция не учитывалась судом первой инстанции при принятии решения от 23.04.2013 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 23.04.2013  по настоящему делу и правомерно отменил данное решение.

Довод апеллянта о том, что заявление ответчика должно было быть возвращено как подданное по истечении трехмесячного срока и не содержащее ходатайства о восстановлении срока, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 312 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011                    № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией не пропущен срок на подачу соответствующего заявления, так как о принятии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 11.06.2013 № 15066/12 она узнала из определения Арбитражного суда Новгородской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу № А44-4296/2013 от 04.09.2013, полученного ответчиком 19.09.2013 (т.3, л. 46-47). С заявлением в суд Администрация обратилась 20.11.2013.

Поскольку срок на подачу заявления не пропущен, необходимости в его восстановлении не имелось.

Довод апеллянта о том, что в настоящий момент Администрация уже взыскала с нанимателей все денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный                        суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля               2014 года по делу № А44-7951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова