Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А66-7440/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года                   г. Вологда                       Дело № А66-7440/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от заявителя – предпринимателя Логиновой М.А., Лебединской М.В. по доверенности от 05.06.2007, от Комитета по управлению имуществом г. Ржева – председателя Одинец Т.Н. по распоряжению от 18.056.2007    № 91-рк, Зубковой Т.В. по доверенности от 22.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Логиновой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2008 года по делу № А66-7440/2008 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Логинова Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Ржева (далее – Комитет) о признании недействительным решения от 25.07.2008 № 63 «О приватизации муниципального недвижимого имущества».

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 12.11.2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Логинова М.А. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что спорное недвижимое имущество в план приватизации на 2008 год не включено, поэтому оспариваемое решение Комитета не соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2001                № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». По мнению предпринимателя, одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок обращения данных субъектов за оказанием поддержки. Логинова М.А. ссылается на свои обращения к Комитету за имущественной поддержкой на основании Городской целевой программы развития предпринимательства в г. Ржеве на период 2008-2010 годы. Вместе с тем, полагает, что данная программа не может быть реализована, поскольку принята с нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Указывает на отсутствие задолженности по арендной плате, произведенный косметический ремонт спорного помещения, связанный со значительными материальными затратами.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Логинова М.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения предпринимателя, его представителя, представителей Комитета, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: Тверская область, г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 9, находится в муниципальной собственности города Ржева.

Предпринимателем Логиновой М.А. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключены договоры аренды от 15.11.2004 № 1157, от 14.11.2005 № 1318, от 13.11.2006 № 1497 и от 12.11.2007 № 1718. В соответствии с первыми тремя договорами Комитет передавал, а предприниматель принимал во временное (сроком менее года) владение и пользование объект нежилого фонда – часть нежилого встроенного помещения общей площадью 132 кв.м в указанном выше здании (л.д. 8-16) под предприятие розничной торговли.

Согласно договору от 12.11.2007 № 1718 (л.д. 17-19) предпринимателю передано в аренду под предприятие розничной торговли нежилое встроенное помещение в названном здании общей площадью 188,6 кв.м. сроком до 10.11.2008.

Решением Ржевской городской Думы от 29.12.2006 № 131 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Ржева на 2007 год. Решением от 22.11.2007 № 179 в него внесены изменения и дополнения, согласно которым вышеназванное здание с земельным участком включены в программу приватизации путем проведения открытого аукциона.

Комитетом на основании указанного решения представительного органа местного самоуправления принято решение от 25.07.2008 № 63 о приватизации здания, в котором расположено спорное помещение, путем продажи на открытом аукционе.

Во исполнение указанного решения Комитета в газете «Ржевская правда» от 31.07.2008 № 31 опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже названного имущества с обременением – аренда предпринимателем части помещения (площадью 188,6 кв.м) по договору от 12.11.2007 № 1718 сроком с 12.11.2007 по 10.11.2008.

Предприниматель Логинова М.А., считая, что решением Комитета нарушаются ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов, действий, решений необходимо наличие двух условий – несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель Логинова М.А., как правильно указал суд первой инстанции, оспаривая решение Комитета в полном объеме по мотиву незаконности приватизации арендуемого ею помещения, вместе с тем, не обосновала, каким образом приватизация остальной части здания (не арендуемой предпринимателем) нарушает ее права и законные интересы. В настоящем судебном заседании заявитель и его представитель также не привели обоснованные доводы в подтверждение своей позиции. В связи с этим требования предпринимателя в части оспаривания решения Комитета о приватизации не арендуемого предпринимателем имущества обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209‑ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 18 данного Федерального закона запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, правоотношения Комитета и предпринимателя, касающиеся владения и пользования спорным помещением, относятся к арендным отношениям. Доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости передан предпринимателю во владение и пользование в виде оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в ходе реализации федеральных, региональных или муниципальных программ поддержки малого и среднего предпринимательства, в деле не имеется, доказательств обратного предпринимателем не представлено. Городская целевая программа поддержки развития предпринимательства в г. Ржеве на 2008-2010 годы, утвержденная решением Ржевской городской Думы от 30.11.2007 № 181, также не является таким доказательством. Заявления предпринимателя, имеющиеся в материалах дела (л.д.70, 71), адресованы Комитету и касаются вопроса передачи в аренду спорного помещения с последующим его выкупом, а не его передачи в виде оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Довод предпринимателя о несоответствии оспариваемого решения требованиям статей 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку названный Федеральный закон вступил в силу 05.08.2008, то есть позднее даты принятия оспариваемого решения.

Из положений части 4 статьи 194 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает соответствие его федеральном конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на момент его принятия, а не последующие действия по осуществлению приватизации спорного имущества.

Доводы предпринимателя о том, что спорное решение Комитета принято 28.07.2008, то есть не в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества г. Ржева на 2007 год, не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для признания ненормативного правового акта Комитета недействительным. Как пояснили представители Комитета и указано в его отзыве, спорный объект не мог быть реализован в 2007 году по причине отсутствия ряда форм в кадастровом плане земельного участка, кадастровые работы проводились до половины 2008 года, по окончании работ по оформлению земельного участка Комитет принял оспариваемое решение.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, оспариваемое решение Комитета соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2008 года по делу № А66-7440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Логиновой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Логиновой Марине Анатольевне из федерального бюджета 950 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2008 № 00029.

Председательствующий                                                                   В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                  И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева