Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А44-6509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» Булавкина М.Е. по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2014 года по делу                         № А44-6509/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» (ОГРН 1105321005481, далее – ООО «УК «Вече-4», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Тесово-Нетыльское городское поселение в лице Администрации Тесово-Нетыльского городского поселения (ОГРН 1115321000398, далее – Администрация) о взыскании 13 548 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и пеней за тот же период в сумме 115 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 03 марта 2014 года в иске отказано.

ООО «УК «Вече-4» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности. Доводы жалобы сводятся к следующему. По существу предъявленного иска суд не исследовал все обстоятельства дела, ответчик иск не признал, следовательно, решение суда не могло быть вынесено в порядке упрощенного производства. Лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является собственник. По мнению апеллянта, судом неправомерно применены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, поскольку ООО «УК «Вече-4» не осуществляет управление домами, за ремонт и содержание мест общего пользования которых взыскивается задолженность. С нанимателями истец договорных отношений не имеет, следовательно, никаких обязательств перед истцом они не имеют.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явился. В отзыве на жалобу Администрация просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением администрации Новгородской области от 30.06.2008 № 156-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы» в собственность Тесово-Нетыльского городского поселения, среди прочего имущества, переданы следующие квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах в п.г.т. Тесово-Нетыльский Новгородского района Новгородской области:

- № 1 в доме 12 по Заводскому переулку;

- № 11 дома 3 по Советскому переулку;

- № 3 дома 9 по ул. Технической.

На общих собраниях собственников указанных многоквартирных жилых домов, состоявшихся в ноябре 2010 года, в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В качестве организации, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2011, собственники выбрали ООО «УК «Вече-4».

Между собственниками помещений и ООО «УК «Вече-4» заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.01.2011 № 159-04/ТО, 038-04/ТО,                 077-04/ТО (т.1, л.54-86).

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя. Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела также следует, что в спорный период все вышеперечисленные квартиры были заселены гражданами, которым они предоставлены  по договорам социального найма.

Судом установлено, что Общество свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 выполнило надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества оплачены Администрацией не в полном объеме, ООО «УК «Вече-4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в соответствии со статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартир.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.          В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67                 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156                 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013                                   № 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, задолженность за содержание и ремонт жилья возникла не из-за неисполнения собственником и владельцем квартир обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию и ремонту жилья.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности.

На основании пункта 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Общество является для нанимателей исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а наниматели вышеуказанных квартир  -потребителями.

Согласно подпункту «а» пункта 50 Правил № 307  исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а согласно подпункту «з» пункта 52 настоящих Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного довод апеллянта о том, что Администрация как собственник является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и плате содержания жилья, не основан на нормах права.

Учитывая, что в соответствии со статьями 67, 153 ЖК РФ  обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества к Администрации.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности наймодателя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанное лицо.

Исходя из вышеизложенного следует, что правовых оснований для  удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция высказана и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении  от 18.04.2014 по делу № А44-4302/2013 (иск ООО «УК «Вече-3» к муниципальному образованию «Чечулинское сельское поселение» в лице администрации Чечулинского сельского поселения о взыскании 564 851 руб.           40 коп. задолженности).

Довод апеллянта о том, что решение суда не могло быть вынесено в порядке упрощенного производства, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума № 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу пункта 2 Постановление Пленума № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части