Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А66-11787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                   «СТРОЙ-НИКОЛЬ» Башмакова В.С. по доверенности от 01.01.2014,               Родякова А.В. по доверенности от 01.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» директора Комаровой Т.А., представителя Ивановой М.В. по доверенности от 11.02.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года по делу № А66-11787/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-НИКОЛЬ»                (ОГРН 1096952021264; далее – ООО «СТРОЙ-НИКОЛЬ») обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» (ОГРН 1026901849864; далее – ООО                                                «СМУ «Тверьгражданстрой» города Ржева») о взыскании 438 000руб. задолженности по договору субподряда от 12.07.2010 № 1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» города Ржева» в пользу ООО «Строй-Николь» взыскано 438 000руб. задолженности и 11 760руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» города Ржева» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении ООО «СТРОЙ-НИКОЛЬ» тех работ, за которые суд взыскал оплату в сумме 355 223 руб. 80 коп. Суд не учел при этом, что  со стороны субподрядчика (ООО «СТРОЙ-НИКОЛЬ») не было произведено сдачи работ генподрядчику. Материалы дела не содержат доказательств того, что субподрядчик извещал генподрядчика о готовности к сдаче выполненных им работ;

- суд постановил решение на основании недостоверных доказательств, так как в акте формы КС-2 от 12.10.2011 №3 содержится ссылка на договор от 12.07.2011 №1, в то время как такой договор сторонами не заключался;

- в связи с тем, что истец не выполнил все работы по договору, ответчиком был заключен 29.09.2011 договор подряда №5 с ЗАО «Электротехническая компания Эмтика» для завершения работ на объекте.

Представители ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» города Ржева» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав на то, что истец не передал исполнительную документацию на выполненные работы и у него отсутствует журнал производства работ, который мог бы подтвердить факт выполнения работ на сумму 355 223 руб. 80 коп. Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, в том числе:

- договор от 29.09.2011 №5 с ЗАО «Электротехническая компания Эмтика»;

- акт формы КС-2 от 17.10.2011 №1 подписанный ответчиком и                      ЗАО «Электротехническая компания Эмтика» на сумму 355 223 руб. 80 коп;

- справка ЗАО «Электротехническая компания Эмтика» формы КС-3 от 17.10.2011 №1 на сумму 355 223 руб. 80 коп. подписанная ответчиком;

- муниципальный контракт от 22.06.2010 №394;

- муниципальный  контракт от 14.09.2011;

- счет ООО «СТРОЙ-НИКОЛЬ» от 20.09.2011 № 496 на сумму                     101 437 руб. 39 коп.

Представители  истца возражали против приобщения новых письменных доказательств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, в то время как представители ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, в отзыве на иск ответчик ссылался на то, что вместо истца работы на объекте завершила другая организация, но не указал ее наименование и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил подтверждающих документов, в том числе доказательства получения от этой организации исполнительной документации, журнал производства работ,  счет на оплату и платежные документы на  355 223 руб. 80 коп. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, представителями ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «СТРОЙ-НИКОЛЬ» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.07.2010 ООО «СТРОЙ-НИКОЛЬ» и ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» города Ржева» заключили договор субподряда № 1, по условиям которого истец обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, а ответчик обязался оплатить работы в сроки, установленные договором.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составила 1 462 000 руб., стоимость генподрядных услуг в размере 5% от цены договора установлена пунктом 2.6 договора.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 20.11.2010.

Истцом были выполнены работы по актам от 22.09.2010 № 1, от 22.09.2010 № 1, от 30.11.2010 № 2 формы КС-2 № 1 на общую сумму                         1 106 776 руб., указанные акты подписаны ответчиком, но оплачены частично. Долг составил 82 776 руб. 20 коп. 

Кроме того, ответчик отказался принять и оплатить работы на сумму 355 223 руб. 80 коп. предъявленные к приемке в акте КС-2 от 12.10.2013 №3 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательств по оплате выполненных истцом работ и размер задолженности ответчика перед истцом надлежаще подтверждены следующими материалами дела: копиями договора от 12.07.2010 № 1, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, доказательствами частичной оплаты, иными документами. Размер задолженности за 2010 год ответчик не оспаривает.

В суде первой инстанции ответчик возражая против взыскания                      355 223 руб. 80 коп., составляющих стоимость работ выполненных в 2011 году ссылался на их ненадлежащее качество и устранение недостатков силами другой организации. Представители ответчика не приводили довод о том, что работы на указанную сумму вообще не выполнялись истцом.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ в 2011 году, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально, ответчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.6 договора генподрядчик (ответчик) обязан в течение трех рабочих дней осуществить проверку выполненных работ, рассмотреть, оформить и подписать представленные субподрядчиком справки КС-2 и акты КС-3 или направить обоснованный отказ. Пунктами 6.6.1, 6.6.3 договора предусмотрены условия, при которых генподрядчик вправе отказаться от приемки работ.

Факт получения ответчиком акта формы КС-2 от 12.10.2011 №3 на сумму 355 223 руб. 80 коп. подтверждается письмом ответчика от 13.10.2011 №164  (т.2 л.18).

Указание в акте формы КС-2 от 12.10.2011 №3 на договор от 12.07.2011 №1 вместо договора от 12.07.2010 №1 является технической ошибкой и не имеет правового значения для дела.  Иных договоров между сторонами не имеется.

 Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что  в случае, если генподрядчик (ответчик) в установленный срок не оформил представленные документы, не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 10 рабочих дней с момента получения от субподрядчика (истца) считаются оформленными генподрядчиком, работы принятыми, цена работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Письмо ответчика от 13.10.2011 №164 содержащее указание на недостатки оформления акта формы КС-2, журнала производства работ, отсутствие исполнительной документации, документов на материалы и оборудование не может быть расценено судом как мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Данное письмо не содержит наименования работ, в которых ответчиком обнаружены недостатки.

Поскольку в данном случае отказ от принятия работ не оформлен, акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 355 223 руб. 80 коп. направлены в адрес ответчика и получены им, в материалы дела представлена переписка сторон по качеству работ за период март-апрель 2011 года, то есть до момента сдачи работ по акту от 12.10.2011, по условиям договора работы считаются принятыми.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае мотивы отказа от подписания акта ответчиком не обоснованы.

В соответствии с пунктом 13.1 договора, он действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик не известил истца об обнаруженных недостатках и не отказался  от договора подряда в порядке статей 715, 717 ГК РФ, то договор является действующим, а ссылки ответчика на привлечение иных лиц для завершения работ по договору, не принимаются судом поскольку отсутствовали  правовые основания для указанных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года по делу № А66-11787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина