Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А05-10609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              26 декабря 2013 года по делу № А05-10609/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648573, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (ОГРН 1128383000998, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 38 496 руб. 35 коп. долга за коммунальные ресурсы, поставленные в мае 2013 года на основании договора от 01.11.2012 № 305, и 11 503 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 07.07.2013, а также процентов, начисленных на сумму долга из расчёта 8,25 % годовых до момента полного исполнения решения суда.

Определением суда от 30.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 3 946 533 руб. 89 коп., в том числе 3 840 659 руб. 28 коп. долга и 105 874 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 23.10.2013, а также проценты,  начисленные на сумму долга из расчёта 8,25 % годовых до момента полного исполнения решения суда. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 25.10.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.  С Общества в пользу Предприятия взыскано                       3 896 533 руб.  89 коп., в том числе 3 790 659 руб. 28 коп. долга и 105 874 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начисленные на сумму долга (3 790 659 руб. 28 коп.) исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 24.10.2013 до дня фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, С Общества в пользу Предприятия взыскано 1458 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 40 732 руб. 66 коп.  государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Требования № 253). Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что сначала суд первой инстанции должен был провести предварительное судебное заседание по делу, а затем назначить дело к рассмотрению по существу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от 01.11.2012        № 305 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять исполнителю (ответчику) коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную и горячую воду, отведение стоков по централизованным сетям.

Согласно пункту 26 договора расчёт за прошедший период                               (1 календарный месяц) производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов (оказанных услуг) в мае 2013 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.05.2013 № 1644 на сумму 4 073 635 руб. 32 коп., от 31.05.2013 № 1660 на сумму    266 953  руб. 58 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенные сети, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму. Вместе с тем, при расчете долга истцом не учтен платеж ответчика на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2013 № 1061.

В связи с этим суд уменьшил взыскиваемый долг до 3 790 659 руб.          28 коп.

Расчёт долга, произведённый судом, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы ответчика о том, что оплата оказанных услуг должна производиться по мере поступления платежей от потребителей, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Проанализировав положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 2, пункта 14 Правил № 354, суд справедливо заключил, что ответчик, являясь управляющей компанией, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений. Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленные ими энергоресурсы не означает, что истец становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными услугами. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения Требований № 253 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пункт 5 указанных Требований определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей. В то же время неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, из содержания оспариваемого судебного акта и заявления истца однозначно не следует, что взыскиваемый с ответчика долг вызван неплатежами конечных потребителей.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг и наличие задолженности в определенной судом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционная  инстанция приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом исковых требований о взыскании долга в указанном им объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  105 874 руб.          61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с учётом частичных оплат, поступивших от ответчика по состоянию на 23.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора, а также положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день принятия иска и судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Уменьшение судом размера взыскиваемой с ответчика задолженности на правильность произведенного истцом расчета процентов не повлияло.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (3 790 659 руб. 28 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 24.10.2013 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что сначала суд первой инстанции должен был провести предварительное судебное заседание по делу, а затем назначить дело к рассмотрению по существу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря      2013 года по делу № А05-10609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев