Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А13-11442/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года                      г. Вологда                      Дело № А13-11442/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и               Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Егорова В.В. по доверенности от 18.12.2008, Маланиной Ю.А. по доверенности от 25.10.2008, от ответчика Пилипенко Д.А. по доверенности от 31.12.2008 № 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боярово» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2008 года об отказе в обеспечении иска (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Боярово» (далее -                     ООО «Боярово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании договора аренды лесного участка от 06.05.2008 года недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Одновременно ООО «Боярово» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета                               обществу с ограниченной ответственностью «Толшменское» (далее –             ООО «Толшменское») любым образом распоряжаться лесными угодьями, предоставленными в аренду по названному договору, в том числе, по обременению правами третьих лиц (сдача в залог, субаренду, выдача нотариальной доверенности на право распоряжаться имуществом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2008 года истцу в обеспечении иска отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что последствием непринятия обеспечительных мер может явиться то, что предмет вышеуказанного договора, а именно лесные угодья, буду вырублены, тем самым будет причинен несоразмерный ущерб как местному бюджету, так и бюджету Вологодской области. Считает, что распоряжение лесными угодьями в период оспоримости сделки является косвенным подтверждением возможного неполучения областным и местным бюджетом значительных денежных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что в рамках рассматриваемого судебного производства основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку применение обеспечительной меры в виде запрета ООО «Толшменское» распоряжаться лесными участками невозможно, так как арендатору предоставлено лишь право пользования лесными участками. Кроме того, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ООО «Боярово» значительный ущерб.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом, не соответствуют предмету иска. Признание судом недействительным договора, означает, что договор не будет иметь юридической силы. В случае исполнения указанного договора риск последствий таких действий принимает сторона, исполнившая недействительный договор.

Ссылка подателя жалобы на то, что лесные угодья будут вырублены в случае непринятия обеспечительных мер, что повлечет причинение ущерба местному бюджету и бюджету Вологодской области, не принимается во внимание, поскольку податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Толшменское» совершить подобные действия.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела не усматривается вероятность невозможности или затруднения исполнения решения суда, причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их принятия.

Таким образом, непринятие мер по обеспечению иска не может воспрепятствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.  Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2008 года по делу № А13-11442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боярово» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко