Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А05-14293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 мая 2014 года г. Вологда Дело № А05-14293/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» генерального директора Ильюхина И.В., Трофимова А.В. по доверенности от 03.09.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года по делу № А05-14293/2013 (судья Распопин М.В.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» (ОГРН 1092901002204, далее – ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» (ОГРН 1092901007451, далее – ООО «Новый Уютный Дом») о взыскании 385 560 руб. задолженности за услуги по охране объектов, оказанные в период с 01.03.2013 по 31.07.2013 на основании договора от 09.04.2011 № 001-03. Решением суда от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Новый Уютный Дом» в пользу ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» взыскано 385 560 руб. долга, 10 711 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Новый Уютный Дом» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В решении суда отсутствуют сведения об изменении исковых требований, а именно заявление ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» о взыскании судебных издержек с ответчика. Представители истца в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 09.04.2011 ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» (исполнитель) и ООО «Новый Уютный Дом» (заказчик) заключен договор № 001-03, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять физическую охрану объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 46, корп.3, контролировать состояние технических средств охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации, установленных на объекте, осуществлять пропускной режим, а также принимать необходимые меры по пресечению противоправных действий в отношении имущества заказчика и обеспечению общественного порядка на охраняемом объекте. Стоимость услуг по договору составляет 105 руб. в час (Приложение 2 к договору). Во исполнение обязательств по договору исполнитель в период с марта по июль 2013 года оказал заказчику услуги по охране объекта последнего, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2013 № 40, от 30.04.2013 № 60, от 31.05.2013 № 82, от 30.06.2013 № 101, от 31.07.2012 № 122. Истцом выставлены счета на оплату от 01.03.2013 № 39, от 10.04.2013 № 61, от 06.05.2013 № 84, от 04.06.2013 № 103, от 12.07.2013 № 125 на общую сумму 385 560 руб. На основании пункта 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 385 560 руб., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме в сумме 385 560 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют сведения об изменении исковых требований, а именно заявление истца о взыскании судебных издержек с ответчика, подлежат отклонению. Согласно статьям 125, 101, 102, 103 АПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке. Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. Государственная пошлина является судебными расходами. Основания и порядок ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно платежным поручениям от 15.11.2013 № 3722 (л.д.7) и от 05.12.2013 № 3916 (л.д.32) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 711 руб. 20 коп. Поскольку судебные расходы не входят в цену иска, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязательность заявления истцом требования об их возмещении, с учетом императивного характера норм о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 711 руб. 20 коп. законно и обоснованно. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу № А05-14293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» – без удовлетворения. Председательствующий А.Н. Шадрина Судьи Ю.В. Зорина А.В. Романова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А66-11553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|