Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А44-7951/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-7951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля                    2014 года о приостановлении исполнительного производства по делу                            № А44-7951/2012 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» (ОГРН 1095321000664, далее – ООО «УК «Вече») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Трубичинского сельского поселения (ОГРН 1065321008697, далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 114 220 руб. 09 коп. за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания пеней в сумме 25 705 руб.                04 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля               2013 года производство в части взыскания пеней в сумме 28 725 руб. 39 коп. прекращено, с Администрации в пользу ООО «УК «Вече» взысканы задолженность в сумме 103 577 руб. 79 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 4107 руб. 33 коп.

Решение вступило в законную силу 01 июля 2013 года судом выдан исполнительный лист серии АС № 000014769.

Администрация 20.11.2013, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013                             № 15066/12, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.04.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Впоследствии (18.02.2014) Администрация обратилась в суд с заявлением о приостановлении возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства, ссылаясь на принятие судом к рассмотрению заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2013 по делу № А44-7951/2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28 февраля 2014 года заявление удовлетворено.

ООО «УК «Вече» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Стороны, третье лицо, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства должник указал на подачу заявления о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, которое определением суда от 19.02.2014 принято к производству.

Арбитражный суд Новгородской области решением (с учетом определения об исправлении опечатки) от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2014 года) по делу № А44-7951/2012 удовлетворил заявление Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года по делу № А44-7951/2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 07 мая 2014 года) решение суда от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Исходя из анализа структуры раздела 6 АПК РФ «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» пересмотр решений арбитражных судов по новым обстоятельствам является одним из видов оспаривания судебных актов наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производствами.

Таким образом, исполнительное производство может быть приостановлено арбитражным судом в случае оспаривания решения по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

  Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства не оплачивается государственной пошлиной на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2014 года по делу № А44-7951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова