Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А13-12938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 3» Антонова А.Е. по доверенности от 07.05.2014, от индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича Башмаковой В.В. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-12938/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 3» (ОГРН 1083528014305, далее - Общество) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Бутылину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 307353329200018, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также по внесению коммунальных платежей в размере 283 130 руб. 90 коп. за период с 2011 года по 2013 год (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.130) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 279 082 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8538 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 48 руб. 09 коп. (с учетом определений об исправлении опечаток).

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Услуг по обслуживанию дома истец не оказывает, осуществляет сбор денежных средств за не произведенные по факту работы. Все работы по обслуживанию дома (общедомового имущества) приходится производить самим собственникам дома и в связи с этим обращаться с соответствующими заявлениями и жалобами в государственные надзорные органы (государственную жилищную инспекцию). Начисление платы за газоснабжение и водоснабжение является неверным. Согласно акта общества с ограниченной ответственностью «Вологдарегионгаз» от 05.04.2007 по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 57б произведена обрезка внутридомового газопровода. В соответствии с актом муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 29.03.2006 в помещениях № 1-6 по ул. М. Горького, д. 57, все сантехнические приборы охвачены водосчетчиками, которые установлены на разливах холодной и горячей воды. Счетчики установлены Бутылиным А.В. в подвале дома на вводной трубе и все помещения присоединены к данному счетчику, хотя по помещению № 6 Общество производит расчет по-другому в отличие от помещений № 1,2,3,4,5. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома № 57 по ул. М. Горького от 05.09.2012 протокол от 11.10.2011 общего собрания собственников дома № 57 по ул. М. Горького был признан недействительным, выбран способ управления дома в форме «непосредственного управления домом собственниками». Данный факт был установлен решением Череповецкого городского суда от 14.05.2013 года по делу № 2-2356/2013. В дальнейшем протокол от 05.09.2012 отменен решением общего собрания собственников дома № 57 по ул. М. Горького 24.12.2012. Таким образом, с сентября 2012 года по декабрь 2012 года Общество не осуществляло и не должно было осуществлять управление домом № 57 по                ул. М. Горького, следовательно, начисление платы заданный период является необоснованным и неверным. Предпринимателем и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» 01.10.2012 заключены договора на прием и транспортировку сточных вод по сети, на отпуск (получение) холодной воды и водоотведение. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2014 с МУ «Электросеть» расчеты по заключенному договору производятся за предоставленные услуги Предпринимателем. Таким образом, расчеты Общества по начислению платы за воду и электроэнергию являются необоснованными и неверными. Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» заключен договор подряда по ремонту первого подъезда дома № 57 по ул. М. Горького. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ. Ответчик обслуживает свои помещения своими силами, что подтверждается договором по уборке подъезда, обслуживанию сантехнического оборудования. Суд в решении не дал оценку документам и доказательствам, представленным со стороны ответчика, опровергающим фактическое оказание услуг истцом по обслуживанию дома № 57 по ул. М. Горького. Предпринимателем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании доказательств со стороны Общества, которое судом необоснованно было отклонено, хотя представление только данных документов было необходимо для объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1-6, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. М.Горького, д. 57, что не оспаривается ответчиком (помещения переведены в нежилые на основании постановления мэрии                        г. Череповца от 03.08.2011 № 3247).

Общество осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 57 по адресу: г. Череповец, ул. М.Горького, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 10.10.2011 (т.1, л.33-34).

До настоящего времени ответчик на вышеуказанные нежилые помещения договор на содержание общего имущества многоквартирного дома не заключил, не оплачивает расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляла                   283 130 руб. 90 коп. за период с 2011 года по 2013 год, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -           ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Фактически Предприниматель, отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец на основании решения собственников помещений многоквартирного дома фактически осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией в суд не представлено. Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании протокола. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.