Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А44-4772/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2014 года № А44-4772/2013 по делу (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880; далее - Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде  от 01.07.2011  № 3602.

Определением суда от 25.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 1 579 948 руб. задолженности и 306 890 руб. 37 коп. пеней. Уточнение иска судом принято только в части суммы долга, требование о взыскании пеней к рассмотрению не принято, поскольку ранее оно истцом заявлено не было.

Решением суда от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета  -  26 799 руб.        48 коп. государственной пошлины. Предприятию возвращено из федерального бюджета 607 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в адрес суда Обществом направлен отзыв с копией платежного поручения от 08.10.2013 № 1000922 на сумму 1 598 190 руб.           35 коп., подтверждающего оплату имеющейся за спорный период задолженности.  Кроме того, заявитель указывает, что истцом не было направлено в его адрес исковое заявление, а ходатайство об уточнении исковых требований поступило в адрес ответчика в день вынесения решения суда, в связи с чем он не мог с ним своевременно ознакомиться и представить суду возражения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 422 000 руб. долга.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания        422 000 руб. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием и Обществом 01.07.2011 заключен договор № 3602 на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым Предприятие подает Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество принимает тепловую энергию и оплачивает ее на условиях договора.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора оплата тепловой энергии осуществляется Обществом платежными поручениями на основании счетов Предприятия.

В период с 01.01.2013 по 30.04.2013 истец поставил Обществу тепловую энергию для нужд отопления.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии Общество выполнило не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Так как факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Предприятием размере (с учетом отказа о иска в части взыскания 442 000 руб. долга) Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 157 948 руб. являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что он по платежному поручению от 08.10.2013 № 1000922 на сумму 1 598 190 руб. 35 коп. погасил оставшуюся часть долга не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Предприятие для оплаты поставленной Обществу в спорный период тепловой энергии выставило счета на сумму 2 756 138 руб. 35 коп. Предъявленный к оплате объем энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

В счет оплаты данной энергии предприятию поступил от ответчика только один платеж - на сумму 1 598 190 руб. 35 коп. Доказательств перечисления ответчиком иных денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ответчика о погашении спорной задолженности в полном объеме является голословным.

Ссылка Общества на неполучение им копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также  на позднее получение ходатайства об уточнении иска, в связи с чем оно не могло своевременно подготовить возражения на иск, судебной коллегией не принимается.

Факт направления по юридическому адресу ответчика копии иска и ее получения ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Кроме того, с момента получения судебного определения о принятии искового заявления к производству и до заседания суда, в котором дело рассмотрено по существу, Общество не было ограничено в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и копиями прилагаемых к нему документов.

Несвоевременное получение ответчиком ходатайства истца об уточнении иска интересов ответчика не нарушило, поскольку сумма долга истцом была уменьшена.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 1 157 948 руб. задолженности апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом истца от части требований и принятием его судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая положения вышеуказанных норм, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика исходя из принятой судом первой инстанции к рассмотрению суммы требований с учетом заявленного в апелляционной инстанции отказа от части иска (с суммы 1 157 948 руб.).

Согласно положениям статьи 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что ее доводы в том числе касаются несогласия с удовлетворением судом той части требований, от которой истец заявил отказ в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, уплаченная заявителем за рассмотрение жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит ему возврату из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 422 000 руб. 00 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января         2014 года по делу № А44-4772/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» 422 000 руб. 00 коп. долга и в доход федерального бюджета 4220 руб. 00 коп. государственной пошлины отменить.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, город Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2) в доход  федерального бюджета 1466 руб. 00 коп. государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                А.В. Жур