Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А66-264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2014 года по делу № А66-264/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее - Управление Росреестра, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича (ОГРНИП 305690105900109) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит имеющимся в деле доказательствам и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Считает, что непринятие арбитражным управляющим мер к погашению реестра требований кредиторов при наличии достаточных денежных средств на счету должника и непредставление в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

Четверкин Г.К. в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2010 года по делу № А66-3719/2009 в отношении муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия города Твери (далее - МУП «ПАТП) открыто конкурсное производство. Определением суда от 02 июля 2010 года конкурсным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.

В ходе проведенной Управлением Росреестра проверки выявлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов МУП «ПАТП» от 11.11.2013 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами по пеням в общей сумме 3 685 853 руб. 12 коп., в том числе перед Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – 1 188 258 руб. 89 коп., перед Департаментом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – 2 497 594 руб. 23 коп.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) на сумму требований кредиторов и уполномоченного органа начислены проценты, которые по состоянию на на 25.10.2013 составили 3 393 027 руб. 34 коп. (по требованиям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области) и 1 706 013 руб. 45 коп. (по требованиям Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери).

На расчетный счет должника 13.08.2013 поступило 49 783 966 руб.                      73 коп. и 06.09.2013 поступило 188 194 255 руб. 39 коп.

Вместе с тем погашение кредиторской задолженности на момент проверки не произведено, чем, по мнению заявителя, ответчик нарушил требования статьи 142 Закона о банкротстве.

По факту выявленного нарушения в отношении ответчика должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол от 13.01.2014 № 00016914 об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Четверкина Г.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом                № 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании статьи 142 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что непринятие Четверкиным Г.К. мер к погашению реестра требований кредиторов при наличии достаточных денежных средств на счету должника и непредставление в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

Данный довод заявителя отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку законодательство о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого конкурсному управляющему надлежит удовлетворить требования кредиторов, в том числе и при наличии денежных средств, достаточных для их удовлетворения.

Срок удовлетворения требований кредиторов ограничен общим сроком конкурсного производства.

Таким образом, нарушение статей 134, 142 Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего имеет место в случае, когда бездействие, выразившееся в неудовлетворении требований кредиторов, повлекло продление срока конкурсного производства именно в связи с недобросовестным поведением конкурсного управляющего, выразившимся в ненадлежащем выполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу № А66-3719/2009 срок конкурсного производства продлен до 14.07.2013. Определением суда от                 19 сентября 2013 года срок конкурсного производства продлен до 14.01.2014. Определением суда от 12 декабря 2013 года срок конкурсного производства продлен до 27.02.2014.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из двух последних определений не усматривается, что продление срока конкурсного производства обусловлено бездействием конкурсного управляющего выразившегося в неудовлетворении требований кредиторов при наличии достаточных денежных средств, поступивших на счет общества 13.08.2013 и 06.09.2013.

При этом как следует из материалах дела, удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств должника состоялось в январе 2014 года, наиболее поздняя дата погашения – 16.01.2014, что подтверждено соответствующими платежными поручениями (листы дела 164-171).

Следовательно, погашение требований кредиторов состоялось в пределах установленного судом срока конкурсного производства.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в спорный период арбитражным судом в рамках дела о банкротстве МУП «ПАТП» рассматривалось заявление общества с ограниченной ответсвенностью «Хайтехнолоджи» от 09.09.2013 о намерении погасить требования кредиторов по уплате обязательных платежей, включенных в реестр, в размере                            1 188 258 руб. 89 коп.

Определение Арбитражного суда Тверской области об удовлетворении указанного заявления третьего лица вынесено 15.11.2013, определение суда о признании погашенными требований кредитора в сумме 1 188 258 руб. 89 коп. вынесено 11.12.2013.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, до даты вступления указанных определений в законную силу отсутствовала определенность в вопросе об объеме требований кредиторов, включенных в реестр, подлежащих удовлетворению за счет денежных средств должника. Удовлетворение требований кредиторов в период указанной неопределенности исключалось, поскольку могло привести к нарушению установленной законом очередности их удовлетворения.

Более того, арбитражным имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что арбитражным управляющим принимались меры по выяснению банковских реквизитов кредиторов, по которым следовало осуществлять платежи, очем свидетельтсвуют многочисленные запросы. Отсрочка в удовлетворении требований кредиторов обусловлена в числе прочего непредставлением кредиторами соответствующих сведений.

После устрания данных обстоятельств погашение требований кредиторов в части, подлежащей исполнению непосредственно должником, произведено конкурсным управляющим незамедлительно.

Кроме того, в спорный период арбитражным управляющим принимались меры по установлению размера обязательств должника по текущим платежам, что подтверждается соответствующими запросами, направленными как в налоговые органы, так и в адрес прочих кредиторов.

Удовлетворение реестровых требований кредиторов до установления размера задолженности по текущим платежам могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований, в связи с этим вменяемое ответчику в вину бездействие, имевшее место в спорный период, нельзя признать неразумным.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность произвести погашение требований кредиторов в более ранний срок, признается апелляционной инстанцией правомерным.

Ссылка подателя жалобы на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не принимается апелляционной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, а также в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеназванном пункте постановления, судам следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований