Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А66-9108/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года по делу               № А66-9108/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт»                                 (ОГРН 1056900000354; далее - ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (ОГРН 1056900140604; далее -          ООО «Тверьоблэнергосбыт») о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе        45 000 руб. 00 коп. части задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.10.2010 по 31.12.2010, и 5000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 64 748 333 руб. 20 коп. задолженности, заявил отказ от иска в части взыскания процентов. Уточнение размера иска и отказ от части иска судом приняты.

Решением суда от 24.12.2012 требования истца удовлетворены, кроме того с ООО «Тверьоблэнергосбыт» в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Решением суда от 25 декабря 2013 года указанное выше решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО «Тверьэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Тверьоблэнергосбыт» в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем нарушен срок для подачи рассматриваемого заявления, поскольку решение Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России), на которое ссылается                                  ООО «Тверьоблэнергосбыт», принято 14.09.2012.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в качестве основания обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением ответчик указал, что решением ФАС России от 14.09.2012 по делу № 1 10/19-12                             ОАО «Тверьэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции) путем манипулирования ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2010 - 2011 годах. В действиях             ОАО «Тверьэнергосбыт» и Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – РЭК Тверской области) выявлены нарушения статьи 16 названного Закона в части заключения соглашения, приведшего к повышению цен (тарифов) для потребителей ОАО «Тверьэнергосбыт» в 2010-2011 годах.

По мнению ответчика, установленные в решении ФАС России обстоятельства, являются существенными для рассмотрения настоящего дела,  которые не были известны на момент вынесения судом решения. О данных обстоятельствах он узнал 19.08.2013 в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу                     № А40-158969/2012.

Проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. В силу пункта 1 части 2 этой статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные ответчиком факты свидетельствуют о наличии вновь открывшихся, существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Податель жалобы данный вывод суда не опроверг.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем нарушен срок для подачи рассматриваемого заявления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2011    № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал убедительными доводы ООО «Тверьоблэнергосбыт» об отсутствии у него на момент принятия решения по настоящему делу информации о наличии решения ФАС России от 14.09.2012 по делу № 1 10/19-12, которым ОАО «Тверьэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем манипулирования ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2010 - 2011 годах, а в действиях ОАО «Тверьэнергосбыт» и РЭК Тверской области выявлены нарушения статьи 16 указанного Закона в части заключения соглашения, приведшего к повышению цен (тарифов) для потребителей ОАО «Тверьэнергосбыт» в 2010-2011 годах.

О существовании данного решения ОАО «Тверьэнергосбыт» при рассмотрении настоящего спора суду не сообщило, участником дела                   № 1 10/19-12 заявитель не был. Факт опубликования решения с полным текстом на официальном сайте ФАС России судом не установлен.

Доказательствами того, что ООО «Тверьоблэнергосбыт»  было информировано об обжаловании решения ФАС России от 14.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы, а в последствие в апелляционную инстанцию, материалы дела не располагают.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу № А40-158969/2012 вступило в законную силу 19.08.2013, а надлежаще оформленное заявление о пересмотре судебного акта от 24.12.2012 поступило в Арбитражный суд Тверской области 25.10.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением ООО «Тверьоблэнергосбыт»  не пропущен.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ОАО «Тверьэнергосбыт» апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря                 2013 года по делу № А66-9108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»   - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт»  (ОГРН 1056900000354; место нахождения: 170003, Тверская область, Калининский район, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2) из федерального бюджета 3283 руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2013 № 3495.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                А.В. Журавлев