Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А05-16738/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-16738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А05-16738/2012 (судья Вахлова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 15.01.2013 № 11/1-07/401, к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» (ОГРН 1032900012892, далее – Компания) о взыскании 260 648 руб. 24 коп., из которых 256 757 руб. 47 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 3890 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 11.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга  в размере 256 757 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 12.01.2013 по день фактической уплаты задолженности.  

Определением от 28.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1067 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6212 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения 17.06.2013 выданы исполнительные листы серии АС 002727198 и АС 002727199.

От Компании 22.11.2013 поступило в Арбитражный суд Архангельской области заявление о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением суда 29.11.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 января 2014 года заявление Компании удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 15 436 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с определением суда, в апелляционной жалобе просит его суда отменить и принять новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых расходов до 10 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом и договором, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности, является чрезмерной и значительно превышает стоимость юридических услуг по аналогичным категориям дел.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

  Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 частично удовлетворены требования Компании о взыскании 15 436 руб. 45 коп. 

  Истец в заявлении о возмещении судебных расходов просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Компанией представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» (далее – ООО «Лукрум»)  (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов в арбитражном суде, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель оказывает услуги лично через своих сотрудников, а также вправе привлекать для этого третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.2 договора окончательная стоимость услуг определяется в подписываемом обеими сторонами акте об оказании услуг.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.01.2013, актом об оказании юридических услуг от 12.08.2013, счетом от 12.08.2013 № 15, выпиской из лицевого счета за период с 12.11.2013 по 13.11.2013.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А05-16738/2012 в материалы дела представлена копия платежного поручения от 12.11.2013 № 178 на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что определением от 28.12.2012 суд принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявление рассмотрено без вызова сторон.

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Общество в суд первой инстанции не представило, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 15 436 руб. 45 коп. является верным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы истца о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общество не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя и не доказало чрезмерности понесенных судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда не имеется.   

          Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января                  2014 года по делу № А05-16738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Судья

      О.К. Елагина