Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А44-6457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 мая 2014 года г. Вологда Дело № А44-6457/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года по делу № А44-6457/2013 (судья Куропова Л.А.),
у с т а н о в и л :
муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Новгородская детская музыкальная школа № 1 им. С.В. Рахманинова» (ОГРН 1025300799050; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – отдел, административный орган) от 14.10.2013 № 700/1/332. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года заявленные требования учреждения удовлетворены. Отдел с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что заявитель обязан исполнить требования оспариваемого предписания, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, соответствуют нормам действующего законодательства. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2013 № 700 отделом проведена внеплановая выездная проверка исполнения учреждением выданного ранее предписания от 11.03.2013 № 103/1/80 в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 7 (далее – здание). В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктом 6.28 строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 4.3.4 свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), выразившиеся в том, что в полу на первом этаже здания на путях эвакуации допущен перепад высот. По результатам проверки отделом составлен акт проверки от 14.10.2013 № 700, на основании которого заявителю выдано предписание от 14.10.2013 № 700/1/332 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – предписание; лист дела 20). Не согласившись с указанным предписанием административного органа, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта ответчика недействительным. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о неисполнимости предписания отдела. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего. Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. Согласно части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Закона. Таким образом, нормативные правовые акты, на которые ссылается отдел в предписании, а также нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области обеспечения пожарной безопасности, подлежат применению с учетом приведенных норм. Как следует из предписания, в ходе проверки административным органом выявлено, что в полу на первом этаже здания на путях эвакуации допущен перепад высот. Пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 в том числе предусмотрено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97 также установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. В материалах проверки, представленных отделом в ходе рассмотрения дела в суде, отсутствует информация о высоте выявленных перепадов в полу. Такие сведения не содержатся ни в акте от 14.10.2013 № 70, ни в акте проверки от 11.03.2013 № 103, ни в предписании от 11.03.2013 № 103/1/80, ни в оспариваемом предписании отдела (листы дела 53-55, 57-58). В то же время в материалах дела имеется решение суда Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 года по делу № 12-761/13, рассмотренному по заявлению руководителя учреждения об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенного должностным лицом административного органа 17.10.2013 по результатам рассмотрения материалов проведенной проверки (лист дела 70-73). Данным судебным актом установлен факт нарушения названных выше сводов правил при эксплуатации здания. Учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ, следует признать, что факт нарушения вышеприведенных положений свода правил является установленным. Кроме того, учреждение не отрицает то, что требования пункта 6.28 СНиП 21-01-97 и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 им не соблюдены. Между тем, как установлено судами первой инстанций и подтверждается материалами дела, здание является памятником истории и культуры регионального значения (объектом культурного наследия регионального значения «Дом губернатора 1767 г.»), что следует из имеющихся в материалах дела охранного свидетельства, акта приемки реставрационных работ, свидетельства о праве оперативного управления (листы дела 17-19, 21-33). Ввиду этого суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы, закрепленные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Пунктом 2 статьи 35 Закона № 73-ФЗ установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Согласно пункту 1 статьи 40 данного Закона в целях настоящего Закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются в том числе ремонтно-реставрационные работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования. В силу пункта 1 статьи 45 Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Таким образом, к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует отнести и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности. При этом проведение подобных работ возможно после получения соответствующего согласования с органом охраны объектов культурного наследия. Согласно охранному обязательству на учреждение возложена обязанность во исполнение требований Закона № 73-ФЗ не допускать переделок памятника как снаружи, так и внутри него без специального письменного разрешения госоргана. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение просило уполномоченный орган согласовать проведение работ, необходимых для обеспечения соблюдения действующих требований пожарной безопасности на объекте защиты, связанных с реконструкцией лестницы. Согласно письму Комитета культуры Новгородской области от 14.03.2013 № 799 в согласовании проведения указанных работ отказано (лист дела 41). В жалобе отдел ссылается на то, что в настоящее время здание используется в общественных целях и предусмотрено в том числе для посещения его людьми. Между тем, учитывая статус этого здания, следует признать, что данное обстоятельство не исключает необходимость применения в рассматриваемом случае вышеприведенных положений Закона № 73-ФЗ. Таким образом, предписание отдела правомерно признано судом первой инстанции недействительным. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Новгородской области полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела в рассматриваемом случае не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года по делу № А44-6457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения. Председательствующий О.А. Тарасова Судьи А.Ю. Докшина О.Б. Ралько Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А52-4199/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|