Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А52-2757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 31 января 2014 года по делу            № А52-2757/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Борисовский завод полимерной тары «Полимиз» (222120 Республика Беларусь, Минская область, город Борисов, улица Ибаррури, дом 42, УНН 600012322, далее – ОАО «Борисовский завод полимерной тары «Полимиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ОГРН 1086025001897, далее – ООО «КОНТИНЕНТ», ответчик)  о взыскании 256 299 руб. 12 коп., в том числе 129 891 руб. 78 коп.  задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки от 30.11.2011 № 724, и 126 407 руб. 34 коп. пеней за период с 19.03.2013 по 23.08.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в связи с погашением ответчиком суммы основного долга отказался от требований в указанной части, судом принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Псковской  области от 31 января 2014 года  с ООО «КОНТИНЕНТ» в пользу истца взыскано 126 407 руб. 34 коп. пеней и 4644 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «КОНТИНЕНТ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера взысканных пеней. Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу до 106 407 руб. 34 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ходатайством                   от 07.04.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

ОАО «Борисовский завод полимерной тары «Полимиз» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда (относительно присужденного размера пеней) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами 30.11.2011 заключен договор № 724, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался изготовить и поставить товар, согласованный в спецификациях, а ответчик (покупатель)  принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения  от 06.09.2012 № 1 (л.д. 18).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным от 18.01.2013 № 0938250, № 0938255;                от 31.01.2013 № 0938391; от 18.03.2013 № 0938831 (л.д. 21-28).

В соответствии с пунктами 4.4 договора от 30.11.2011 № 724, в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2012 № 1, расчеты за товар покупатель обязуется произвести в рублях РФ в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем банковского перевода на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 30.11.2011 № 724, в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2012 № 1, за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости полученного товара за каждый просроченный день.

В связи с неисполнением ООО «КОНТИНЕНТ» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию  от 01.04.2013 № 1022, в которой предложил до 05 апреля 2013 года перечислить на расчетный счет истца сумму основного долга с начислением пеней.

Поскольку ответчиком претензия частично оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании  129 891 руб. 78 коп.  задолженности по оплате товара и     126 407 руб. 34 коп.  пеней, начисленных на основании пункта 4.5 договора              от 30.11.2011 № 724 за период с 19.03.2013 по 23.08.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга истец отказался от ее взыскания, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания суммы неустойки (пени), суд первой инстанции не нашел оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17)).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,                                     ООО «КОНТИНЕНТ» должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по поставке товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу пункта 4.5 договора от 30.11.2011 № 724.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела с учетом позиции, изложенной в постановлении № 81, пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки в размере 0,2 % от стоимости полученного товара за каждый просроченный день.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Установление сторонами названного размера неустойки не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора сторонами.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не являются сами по себе основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Как следует из дополнительного соглашения от 06.09.2012 № 1, стороны согласовали более высокий размер неустойки (0,2 % от стоимости полученного товара за каждый просроченный день) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка России, что само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Установление сторонами ежедневного размера неустойки 0,2 %, а не в соответствии с размером действующей ставки рефинансирования согласуется с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающими возможность установления в договоре иного размера процентов, как большего, так и меньшего. Императивных требований относительно применяемой сторонами ставки данная норма не содержит.  Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки не превышает разумных размеров.

В данном случае, значительная сумма неустойки связана с регулярным нарушением ответчиком своих обязательств и длительным периодом просрочки оплаты задолженности. Оплата задолженности произведена                                    ООО «КОНТИНЕНТ» только после обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено то, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате