Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А52-205/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ермакова Константина Александровича и открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года по делу № А52-205/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (ОГРН 1026000966727; далее – Общество) в лице внешнего управляющего Шерыханова А.Н., ссылаясь на статью 15, пункт 3 статьи 53, статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон              № 208-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Ермакову Константину Александровичу о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей директора Общества.

Решением от 25.04.2013 иск удовлетворен. С Ермакова К.А. в пользу Общества взыскано 100 000 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 09.08.2013 решение по настоящему делу отменено, Обществу в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ермакова К.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12.02.2014 требования Общества удовлетворены частично: с Ермакова К.А. взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором требования Общества удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, размер расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения судами данного дела, обоснован и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его уменьшения.

Ответчик также с определением суда от 12.02.2014 также не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Обществом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 21.01.2013, акт приема-сдачи от 30.04.2013, договор оказания юридических услуг от 17.07.2013, акт приема-сдачи от 14.08.2013, договор оказания юридических услуг от 19.08.2013, акт приема-сдачи от 15.11.2013, расходный кассовый ордер от 10.12.2013 № 518.

Согласно условиям указанных договоров на оказания юридических услуг, исполнитель – Алякритская Наталья Николаевна оказывает Обществу юридические услуги в виде составления искового заявления, изучения документов, консультирования штатного юриста, выработки правовой позиции, представительства интересов в арбитражном суде, составления отзыва на апелляционную жалобу и выработки правовой и фактической позицию по делу, составления кассационной жалобы и выработки правовой позиции по делу в суде кассационной инстанции.

Факт оказания Обществу Алякритской Н.Н. юридических услуг подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Ермакова К.А.  фактически понесенных истцом судебных расходов в разумных пределах – в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 12.02.2014 в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные Обществом и Ермаковым К.А.   доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 20 000 руб.

Аргументы Ермакова К.А. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов не могут быть приняты апелляционной коллегией ввиду их противоречия приведенным выше права при том, что факт несения Обществом названных расходов подтвержден документально и апеллянтом не опровергнут.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., поскольку установление разумных пределов таких расходов является прерогативой суда, который в рассматриваемой ситуации и с учетом указанных выше факторов правомерно определил названные пределы.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля            2014 года по делу № А52-205/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермакова Константина Александровича и открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева