Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А13-10095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № А13-10095/2013  (судья Кургин А.Ф.),  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.01.2014, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1093525002262, далее – Общество) о взыскании 1 168 596 руб. 86 коп., в том числе 1 114 550 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая по июль 2013 года, и 54 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением от 19 февраля 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 марта 2014 года) исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 168 596 руб. 86 коп., в том числе  1 114 550 руб. 86 коп. задолженности и  54 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2014, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.01.2014 из расчета по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки на сумму долга до фактического исполнения денежного обязательства и 27 712 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Считает, что основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют, поскольку отсутствует владение Обществом денежными средствами.

  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, Предприятием (Водоканал) и Обществом (абонент) 01.08.2008 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 569 (с протоколом разногласий). В соответствии с данным договором Водоканал производит отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам абонента, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения, и осуществляет прием сточных вод абонента, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации, а абонент оплачивает фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.

  Перечень объектов, по которым заключен договор, указан в приложении № 2 к договору. 

  В период с мая по июль 2013 года истец через присоединенную сеть отпускал питьевую воду для водоснабжения многоквартирных домов и направил ответчику соответствующие счета-фактуры. 

  Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг выполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность Общества составила              1 114 550 руб. 86 коп.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Поскольку доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере либо иного его размера ответчиком не представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанций, апелляционный суд находит обоснованным положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ удовлетворение судом требований иска в части взыскания основной задолженности в заявленном размере.            

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 046 руб. за период с 21.06.2013, начисленные по состоянию на 09.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, правильно применив нормы статьи               395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере.

  Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 10.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, также является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 10.01.2014 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), следовательно, также удовлетворено обоснованно.

  Утверждение апеллянта о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ    является необоснованным. Суд обоснованно применил меру гражданско-правовой ответственности к Обществу в виде взыскания процентов. Период начисления процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.  

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления                     № 6/8, просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

  Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины (подлинник платежного поручения) по апелляционной жалобе, то с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № А13-10095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1093525002262, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Чехова, дом 4) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

             О.К. Елагина            

Судьи

                 А.В. Журавлев

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко