Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А05-7983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января  2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии  от истца Богачкина С.О. по доверенности от 12.01.2009, ответчика – индивидуального предпринимателя Афоненкова С.О.,  его представителя Ершова П.А. по доверенности от 12.01.2009 и ордеру от 12.01.2009 № 00849,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афоненкова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу             № А05-7983/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» (далее – МП «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к предпринимателю  Афоненкову Сергею Олеговичу (далее – Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.10.2008, о взыскании  20 651 руб.  89 коп., в том числе 20 089 руб. 36 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и 562 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2008 по 20.08.2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября                      2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком не возникло договорных обязательств и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.  В дополнениях к жалобе Предприниматель  указал, что он не воспользовался услугами истца и ничего ему не должен. Считает, что договорные отношения сложились между истцом и управляющей компанией, поэтому именно к управляющей компании и должны быть предъявлены истцом требования. Кроме того, по мнению Предпринимателя, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено муниципальное предприятие «Управляющая компания» муниципального образования «Няндомское». Полагает, что вывод суда о том, что правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком, содержат элементы подрядных отношений и возмездного оказания услуг, не соответствует тому обстоятельству, что отношений между сторонами не возникло, так как договор не заключался. Заявляет, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно нормы глав 37 и 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда о том, что услуги  истцом должны быть оказаны в соответствии с ЖК РФ и другими действующими нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации, ремонта и содержания муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, по мнению подателя жалобы, не подтвержден ссылками на статьи законодательных актов. Данные доводы Предприниматель и его представитель поддержали в судебном заседании апелляционной инстанции.

МП «РЭС»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя, его представителя и представителя               МП «РЭС», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие «Управляющая компания» муниципального образования «Няндомское», (заказчик) и МП «РЭС» (исполнитель) 01.12.2007 заключили договор № 62, на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквртирных домов, в том числе и многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности: северное крыло первого этажа жилого дома, находящегося по адресу: г. Няндома, ул. Строителей, д. 18а. Перечень комплекса работ установлен условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 62 стоимость работ по нему определена пропорционально общей площади жилых помещений.

Как видно из актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем, в период с января по август 2008 года МП «РЭС»  были выполнены работы по содержанию жилого дома № 18-а  по                           ул. Строителей в г. Няндоме.

Направленный в адрес Предпринимателя проект договора от 25.12.2007 № 21 на содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома,им  до настоящего времени не подписан.

Отказ Предпринимателя от возмещения расходов Общества по обслуживанию помещений, находящихся в его собственности, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39  ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ)

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что               МП «РЭС»  выполнило работы по содержанию жилого дома; расходы                  МП «РЭС»  по обслуживанию помещений, ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории Предприниматель  в части помещений, находящихся в его собственности, пропорционально его доли, не возместил.

Предприниматель  не представил  доказательств осуществления им действий по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту здания в части общего имущества. В судебном заседании апелляционной инстанции данный факт подтвердил, а также пояснил, что оплату за услуги по содержанию   дома   не производит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МП «РЭС» оказывало услуги по содержанию всего дома № 18-а  по ул. Строителей в                  г. Няндоме, поэтому Предприниматель как собственник помещения в названном доме  обязан  оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Расходы МП «РЭС» за период с января по август 2008 года по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории подтверждаются материалами дела.

Стоимость этих расходов, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, составила 20 089 руб. 36 коп.

Использованный МП «РЭС»  для расчета расходов тариф на содержание и ремонт   одного квадратного метра нежилого помещения в размере 18, 04 руб. без НДС является  обоснованным, поскольку он   утвержден распоряжениями главы администрации МО «Няндомское» от 15.01.2007 № 8р и от 31.01.2008               № 18р «Для прочих потребителей». Так как деятельность МП «РЭС» по содержанию и технической эксплуатации жилых домов  является текущей и постоянно осуществляемой, то требование об  оплате оказанных услуг на основании установленных тарифов является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку Предприниматель наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых МП «РЭС»   в процессе технического обслуживания дома, он  должен их оплатить.  Отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения Предпринимателя от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Факт выполнения МП «РЭС» в период с   января по август 2008 года           МП «РЭС» работ по содержанию жилого дома № 18-а  по ул. Строителей в                      г. Няндоме подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком и исполнителем,  которые имеются в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции  о том,  что правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком, содержат элементы подрядных отношений и возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствующих частях регулируются нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции  норм ЖК РФ, норм глав 37 и 39 ГК РФ, а также о том,   что  ему услуги истцом не оказывались и он не должен производить оплату истцу и о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку между истцом и ответчиком не возникло договорных обязательств и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет  довод подателя жалобы о том, что договорные отношения сложились между истцом и управляющей компанией, поэтому именно к управляющей компании и должны быть предъявлены истцом требования, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Договор, заключенный истцом с управляющей компанией, предусматривает выполнение работ по содержанию и текущему ремонту всего  общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Няндома, ул. Строителей, д. 18а, однако оплата работ по договору определена  только пропорционально общей площади жилых помещений. Следовательно, оплата работ пропорционально площади нежилых помещений договором не предусмотрена.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено муниципальное предприятие «Управляющая компания» муниципального образования «Няндомское» не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Необходимости в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия «Управляющая компания» муниципального образования «Няндомское», не имеется, так как его права и законные интересы  не нарушаются и не затрагиваются.

Довод о неподтверждении вывода суда о том, что услуги  истцом должны быть оказаны в соответствии с ЖК РФ и другими действующими нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации, ремонта и содержания муниципального жилищного фонда и придомовых территорий  ссылками на статьи законодательных актов, является несостоятельным, поскольку нормативные и законодательные акты, в соответствии с которыми оказываются услуги, в решении указаны, отсутствие ссылок на статьи не является основанием к отмене  решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября             2008 года по делу № А05-7983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афоненкова Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач