Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А13-15546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                   Борисовой А.В.,

при участии от истца Соловьевой Ю.В. по доверенности от 09.01.2014               № Юр/1-14,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года по делу № А13-15546/2013 (судья Кургин А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» (ОГРН 1093525007102, далее – Общество) о взыскании 97 415 руб. 17 коп., в том числе 95 222 руб. 28 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая по октябрь 2013 года и 2192 руб. 89 коп. пеней за несвоевременную оплату, начисленной за период с 11.06.2013 по 03.12.2013.

Определением от 17.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 3896 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает,  что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253), во исполнение которого Общество ежедневно производит расщепление платежей и перечисление их на счет ресурсоснабжающих организаций. Указывает, что в связи с неполной оплатой электрической энергии непосредственными потребителями ответчик не имеет возможности произвести оплату поставленной электроэнергии в полном объеме.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 Предприятием (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор № 10175 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку Покупателю электрической энергии, а Покупатель – полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов за электрическую энергию.

Истец в соответствии с условиями договора в период с мая по октябрь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.05.2013 № З/000014335, от 30.06.2013 № З/000017422, от 31.07.2013 № З/000019060, от 31.08.2013 № З/000023849, от 30.09.2013 № З/000027116, от 31.10.2013 № З/000030381.

В связи с  тем, что задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон, вытекающим из договора энергоснабжения, применяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в частности: счетом-фактурой, реестром вручений документов, сводной ведомостью учета электрической энергии.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 95 222 руб. 28 коп.  

В связи с нарушением Обществом обязательств по оплате поставленной электрической энергии Предприятие заявило требование о взыскании пеней в сумме 2192 руб. 89 коп., начисленными за период с 11.06.2013 по 03.12.2013.     

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию, а в случае несвоевременной оплаты электрической энергии уплачивает в пользу истца пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день прострочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 5.5 договора).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в заявленном размере, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25%.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2192 руб. 89 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Ссылка подателя жалобы на необходимость применения Постановления № 253 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пункт 5 указанного Постановления определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей. В то же время неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

  Кроме того, из содержания оспариваемого судебного акта и заявления Компании однозначно не следует, что взыскиваемый с ответчика долг вызван неплатежами конечных потребителей. Более того, Постановление № 253 связывает пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями. О наличии подобных документов заявитель не указывал.

  Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку Общества на возникновение спорной задолженности в связи с неполной оплатой населением жилищно-коммунальных услуг.

  Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате истцу поставляемой электрической энергии.

  Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от возложенных на нее законом обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

  Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг и наличие задолженности в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля             2014 года по делу № А13-15546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» – без удовлетворения.

Судья

             О.К. Елагина