Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А05-803/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А05-803/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 на основании договора от 01.06.2011 по счетам-фактурам от 30.11.2012 № 51 и от 31.12.2012 № 54.

Определением от 01.02.2013 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение исковых требований до 526 867 руб. 72 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 на основании договора от 01.06.2011 по счетам-фактурам от 30.11.2012 № 51 и от 31.12.2012 № 54.

Решением суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013,  исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 11 537 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения 19.08.2013 выданы исполнительные листы серии АС 002730105 и АС 002730106.

От Общества в Арбитражный суд Архангельской области 21.01.2013 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением от 13 февраля 2014 года заявленные требования судом удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество не согласилось с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 55 000 руб. и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на продолжительность и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает признакам разумности и не является чрезмерной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

  Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2014 частично удовлетворены требования Общества о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

  Истец в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2013 № 8/2013, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН»  (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель в течение всего срока действия настоящего договора по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, который является  его неотъемлемой частью. 

Разделом 3 договора и приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора по выполнению обязательств исполнитель направляет в адрес заказчика для подписания акт приемки выполненных работ, указанных в приложении № 1.

В дополнительном соглашении от 20.06.2013 к указанному договору стороны согласовали дополнительные услуги по составлению исполнителем отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение суда от 05.04.2013, стоимость которых была определена в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 20.01.2013 № 8/2013, акт приемки оказанных услуг от 10.04.2013, дополнительное соглашение от 20.06.2013 к договору от 20.01.2013 № 8/2013, акт приемки оказанных услуг от 10.08.2013, счет от 14.01.2014 № 3.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А05-803/2013 в материалы дела представлена копия платежного поручения от 14.01.2014 № 13 на сумму 70 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

  Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем                      самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что интересы истца в предварительном судебном заседании 04.03.2012, в судебном заседании суда первой инстанции 01.04.2013 представлял на основании доверенности Ефимов В.В. Судебное заседание апелляционной инстанции 01.08.2013 рассмотрено без участия сторон. Кроме того, представителем Общества Ефимовым В.В. составлены и подписаны исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, мнение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

  Компания, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы расходов, представила в материалы дела  прайс-листы юридического бюро «Старый Архангельск», юридической компании «Консультант», компании «Эксперт», информацию о стоимости консультаций и других юридических услуг в городе Архангельске.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом характера спора, степени участия представителя истца в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000 руб.

  У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

  Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                  2014 года по делу № А05-803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко