Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А05-13697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13697/2013  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам и строительству города Нарьян-Мара» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 по делу                               № А05-13697/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам и строительству города Нарьян-Мара»                            (ОГРН 1038302272690; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 по иску Предприятия к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский хлебозавод»                       (ОГРН 1028301646361; далее – Завод) о взыскании 4 329 258 руб. 36 коп. задолженности по договору оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставления коммунальных услуг от 01.07.2009, в том числе 3 499 274 руб. 25 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в период с июля по декабрь              2009 года, 829 984 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика»                      (ОГРН 1098383000308; далее – Общество).

Решением суда от 19.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор уступки от 23.03.2011 является незаключённым, поскольку его существенные условия не согласованы, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, так как иного доказательства оплаты долга ответчик не представил.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.07.2009 заключили договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.

Истцом в период с июля по декабрь 2009 года ответчику оказаны услуги по спорному договору и выставлены счета на сумму 62 267 815 руб. 91 коп., которые последним оплачены в сумме 58 768 541 руб. 66 коп., оставшаяся задолженность (3 499 274 руб. 25 коп.) заказчиком не погашена.

На основании письма истца от 17.01.2011 ответчиком 21.01.2011 платежными поручениями № 22, 23, 24, 25, 26 перечислено 72 453 руб. 96 коп. (на заработную плату работникам Предприятия) и 21.01.2011 сторонами заключено соглашение № 2 о зачёте указанной суммы в счёт уменьшения задолженности по счёту фактуре от 30.12.2009 № 813.

Ответчик 19.04.2011 (на основании писем истца от 18.04.2011 № 70, 71) платёжными поручениями № 593, 594 перечислил 108 019 руб. 74 коп., и 26.04.2011 сторонами заключено соглашение № 8 о зачёте указанной суммы в счёт уменьшения задолженности по счёту фактуре от 30.12.2009 № 813.

Предприятие (цедент) и Общество (цессионарий) 23.03.2011 подписали договор уступки прав требования, согласно которому цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает права требования с должника (Завод) погашения задолженности по договору от 01.07.2009 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг в размере 2 996 701 руб. 26 коп., соответственно цедент уменьшает задолженность должника перед ним на указанную сумму.

Указанным договором стороны установили, что денежные средства в размере 5 433 991 руб. 16 коп., полученные цедентом от должника в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 (отсутствия договорных отношений) и подлежащие возврату цессионарию, зачитываются между сторонами частично в размере 2 996 701 руб. 26 коп.

Общество (цессионарий) 28.03.2011 письмом № 244 уведомило Завод (должник) о заключении 23.03.2011 с Предприятием (цедент) указанного договора, сообщив о том, что новым кредитором по спорному договору от 01.07.2009 является Общество.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 30.04.2011 суммы в размере 72 453 руб. 96 коп. и 108 019 руб. 74 коп. зачтены в счёт погашения задолженности по счёту-фактуре от 30.12.2009 № 813; задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.04.2011 составила 820 722 руб.

Ответчик платёжными поручениями от 19.05.2011 № 758, от 20.05.2011 № 772, от 24.05.2011 № 777, от 24.05.2011 № 778 перечислил истцу 491 477 руб. 39 коп., которые стороны соглашением от 26.05.2011 № 11 зачли в счёт уменьшения задолженности по счёту-фактуре от 30.12.2009 № 813 путём выплаты ответчиком заработной платы работникам истца и оплаты по счёту  оказанных истцу аудиторских услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.05.2011 задолженность ответчика составляла 329 244 руб. 61 коп.

Ответчик 03.06.2011 (на основании письма истца от 02.06.2011 о выплате заработной платы его работникам в счёт погашения задолженности по счёту-фактуре от 30.12.2009 № 813) платёжными поручениями № 865, 866, 867, 868 перечислил истцу 328 330 руб. 04 коп. и 1380 руб. 65 коп. за расчётно-кассовое обслуживание (платежное требование от 03.06.2011 № 6).

Истец, считая, что оказанные им услуги по спорному договору ответчиком в полном объёме не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 779, 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц), а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308  ГК РФ).

Пункт 1 статьи 382 упомянутого Кодекса предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

  Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определённого ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Апелляционная коллегия считает, что договор уступки права (требования) от 23.03.2011 является заключённым, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указаны реквизиты договора от 01.07.2009, право требования, которое перешло от истца к третьему лицу, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

У истца в течение длительного времени (с 2011 года по настоящее время) не возникало сомнений по поводу неопределённости условий данного договора.

Более того, довод о незаключённости договора цессии не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как основание исковых требований в суде первой инстанции не приводился, Арбитражным судом Архангельской области не рассматривался, в то время как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ изменение предмета и основания исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте с требованием о признании договора цессии недействительной сделкой истец не обращался.

  Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

  Кроме того, при удовлетворении иска, с учётом исполнения Обществом перед Предприятием договора цессии, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции установив, что задолженность Завода перед Предприятием по счёту-фактуре от 30.12.2009 № 813 по состоянию на 31.12.2010 в размере 3 997 896 руб. 96 коп. ответчиком погашена (путём перечисления денежных средств по письмам истца в размере     1 001 195 руб. 07 коп. и заключения 23.03.2011 договора цессии на сумму                 2 996 701 руб. 26 коп.), правильно разрешил спор, определив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку установленным обстоятельствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                    о неправильном применении судом первой инстанциинорм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 по делу № А05-13697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам и строительству города Нарьян-Мара» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова